Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2009 г. N Ф09-6733/09-С6
Дело N А60-33175/2008-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее -Минимущество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А60-33175/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дедал" (далее - общество) - Тетюев Д.А. (доверенность от 26.06.2009 N 42-юр);
Минимущества - Титов М.П. (доверенность от 24.04.2009 N 78-5183).
Минимущество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о расторжении охранно-арендного договора от 22.01.1997 N 1/1-0127/1211П в отношении помещений в здании - памятнике истории и культуры, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 70.
Определениями суда от 19.11.2008, 18.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области (далее - научно-производственный центр) и Министерство культуры Свердловской области.
Решением суда от 12.03.2009 (судья Павлова Е.А.) иск удовлетворен полностью.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 (судьи Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда отменено. Исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Минимущество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление письма от 20.03.2008 N 78-3276 о расторжении спорного договора обществу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 91.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом (арендодатель, правопредшественник Минимущества), научно-производственным центром и товариществом с ограниченной ответственностью Фирма "Дедал ЛТД" (арендатор, правопредшественник общества) заключен охранно-арендный договор на пользование памятниками истории и культуры от 22.01.1997 N 1/1-0127/1211П, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду помещения площадью 156,9 кв.м в здании-памятнике, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 70, для использования в административных целях на срок с 22.01.1997 по 31.12.2050 (с учетом изменений, внесенных в данный договор дополнительным соглашением от 22.01.1997).
Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.2005, номер регистрации 66-66-01/187/2005-237.
Согласно п. 4.1 договора спорного арендатор обязан своевременно производить ремонтно-реставрационные и иные работы по памятнику за свой счет в сроки, предусмотренные в прилагаемом к договору акте, или по предписанию научно-производственного центра. Пунктами 6.2.2, 6.2.4 данного договора предусмотрено, что неисполнение арендатором обязанности по производству капитального ремонта в предусмотренных договором случаях, систематическое неисполнение предписаний центра по поводу этого ремонта, умышленное или по неосторожности ухудшение состояния памятника является основанием досрочного расторжения договора.
Полагая, что обязанности по договору аренды от 22.01.1997 N 1/1-0127/1211П исполняются ответчиком ненадлежащим образом, ремонтно-реставрационные работы в установленный срок не производятся, Минимущество обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии -в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 данного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направлени
