Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7297/09-С6 Поскольку стороны, предмет и основание иска по другому делу тождественны сторонам, предмету и основанию иска по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7297/09-С6

Дело N А50-2875/2009-Г12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Постниковой Ларисы Юрьевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2009 по делу N А50-2875/2009-Г12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Постниковой Л.Ю. - Кудымова Т.Г. (доверенность от 09.10.2007).

Предприниматель Постникова Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - общество "Дом") о взыскании 2450202 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 31.07.2008 на основании декларации о доходах ответчика, а также 231298 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 31.01.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.05.2009 (судья Постникова Л.Ю.) производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Глотова Г.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Постникова Л.Ю. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 69, 169, 185, 271, п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 209, 246, 248, 395, ст. 1102, п. 2 ст. 1105, п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 80, 284, 249, 250, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом заявитель жалобы полагает, что судами неправомерно прекращено производство по настоящему делу, поскольку иск по делу N А50-10636/2008-Г01 заявлен по другому предмету и иным основаниям.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того факта, что по данному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008 по делу А50-10636/2008-Г01.

Как установлено судами, предпринимателем Постниковой Л.Ю. на основании ст. 246, 247, 248, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения из расчета дохода ответчика за период с 01.01.2008 по 31.07.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2008 по 30.06.2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2008 по делу N А50-10636/2008-Г01 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Постниковой Л.Ю. к обществу "Дом" о взыскании 3081216 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2007 по 31.07.2008 и 124789 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2007 по 31.07.2008 на основании ст. 304, 248, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по тому же делу решение суда первой инстанции от 20.10.2008 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При этом под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что стороны, предмет и основание иска по делу N А50-10363/2008-Г01 тождественны сторонам, предмету и основанию иска по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Довод предпринимателя Постниковой Л.Ю. о том, что иск по делу N А50-10636/2008-Г01 заявлен по иным предмету и основаниям, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исчисление неосновательного обогащения по иной методике и представление иных доказательств в подтверждение исковых требований не свидетельствует о другом предмете и основании иска. Заявленный по данному спору период исчисления неосновательного обогащения и процентов входит в период взыскиваемого истцом неосновательного обогащения по делу N А50-10636/2008-Г01.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2009 о прекращении производства по делу N А50-2875/2009-Г12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Постниковой Ларисы Юрьевны - без удовлетворения.