Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7222/09-С6 Дело о признании незаконным решения об отказе в согласовании проекта границ земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что спорный земельный участок находится на территории памятника природы и ограничен в обороте, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, также судом не дана оценка имеющимся в материалах дела документам, в том числе землеустроительному делу, кадастровому паспорту земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7222/09-С6

Дело N А76-973/2009-61-65

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2011 г. N Ф09-727/11-С6 по делу N А76-10300/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Купреенкова В.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский кондитер" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 по делу N А76-973/2009-61-65.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества Зябрина М.В. (доверенность от 18.08.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска (далее - администрация) о признании незаконным решения об отказе в согласовании проекта границ земельного участка, расположенного в районе пос. Каштак, площадью 5300 кв.м, кадастровый номер 74:19:0304002:73, изложенного в письме Главного управления архитектуры и градостроительства администрации (далее - управление архитектуры) от 02.12.2008 N 10121/юр, обязании устранить допущенное нарушение путем согласования проекта границ данного земельного участка и заключить договор купли-продажи указанного земельного участка (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 86-88).

Определениями суда от 13.03.2009, 25.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет), управление архитектуры, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство), Главное управление лесами Челябинской области (далее - управление лесами).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 6, 7, 8 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным документам, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, вывод суда о нахождении спорного земельного участка в границах памятника природы Каштакский бор сделан при отсутствии надлежащих доказательств, поскольку границы земельного участка, на котором расположен Каштакский бор, не утверждены и не установлены на местности. Общество указывает, что особый режим использования земельного участка зависит от его категории и подтверждается кадастровым паспортом, в котором содержатся сведения об ограничениях по использованию земельного участка либо его обременениях. Заявитель, указывая, что согласно кадастрового паспорта земельного участка от 10.04.2008 N В19/08-556 испрашиваемый земельный участок принадлежит к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, полагает, что при отсутствии документов, подтверждающих наложение границ спорного земельного участка на границы Каштакского бора, отказ в выкупе данного земельного участка, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, является незаконным.

Как установлено судом при рассмотрении спора, обществу принадлежат на праве собственности здание котельной площадью 125,1 кв.м и здание со складами площадью 536,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, пос. Каштак, Детский санаторий, д. 9, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2006 внесены записи о регистрации N 74-74-01/181/2006-141, 74-74-01/181/2006-143.

Обществом в администрацию подано заявление с просьбой рассмотреть вопрос о выкупе земельного участка площадью 5300 кв.м, кадастровый номер 74:19:0304002:73, с целью эксплуатации названных зданий, принадлежащих обществу на праве собственности. Данное заявление получено администрацией 23.04.2008, вх. N 10-4732/08-0-0.

В ответ на данное заявление управлением архитектуры в адрес общества направлено письмо от 02.12.2008 N 10121/юр, в котором указано, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории Каштакского бора, являющегося в соответствии с п. 1 постановления Правительства Челябинской области от 15.02.2007 N 27-П памятником природы. Поскольку согласно ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" памятники природы относятся к землям особо охраняемых природных территорий и могут быть федерального и регионального значения, государственные управление и контроль в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий регионального значения осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Таким образом, к полномочиям органов местного самоуправления не относится распоряжение землями особо охраняемых природных территорий, в связи с чем проект границ спорного земельного участка для выкупа обществом отклонен от согласования.

Полагая, что решение об отказе в согласовании границ истребуемого земельного участка не является законным, поскольку отсутствуют сведения о наложении данного земельного участка на территорию памятника природы Каштакский бор, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что согласно заключению областного государственного учреждения Шершневского лесничества Сосновского территориального отдела управления лесами от 13.05.2009 (т. 2, л.д. 57) спорный земельный участок находится на территории Металлургического района г. Челябинска в границах памятника природы Челябинской области Каштакский бор, граничит с кварталом 34 выд 1 Каштакского бора. Земельный участок Каштакского бора площадью 10421900 кв.м, кадастровый номер 74:36:00 00 000:0250, является собственностью субъекта Российской Федерации - Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АА N 538160.

С учетом данных обстоятельств суд сделал вывод о том, что администрация не является органом, уполномоченным на распоряжение испрашиваемым обществом земельным участком. Кроме того, суд указал, что в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок ограничен в обороте и может быть предоставлен в частную собственность лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи обществом заявления о выкупе спорного земельного участка) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Аналогичные положения содержатся в ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время.

Пунктом 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В п. 2 ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что категория земель указывается в актах органов исполнительной власти Российской Федерации и ее субъектов, актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, государственном кадастре недвижимости, документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также обоснования принятых судом решений.

Делая вывод о нахождении спорного земельного участка в границах памятника природы Каштакский бор, суд исходил из сведений, содержащихся в заключении от 13.05.2009, однако план, имеющийся на обороте данного заключения, не позволяет достоверно установить, что спорный земельный участок находится на территории указанного памятника природы (т. 2, л.д. 57, оборот).

Иных доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка с кадастровым номером 74:19:0304002:73 в границах земельного участка, занятого Каштакским бором, в материалах дела не имеется.

Между тем, из имеющихся в деле кадастрового паспорта земельного участка от 10.04.2008 N В19/08-556 (т. 1, л.д. 29, 30), содержащего описание спорного земельного участка, и землеустроительного дела N 7605/200 по установлению границ земельного участка по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, Каштакский (городской) бор (т. 2, л.д. 1-56), также не возможно однозначно усмотреть, что земельный участок, испрашиваемый обществом, находится на территории памятника природы Каштакский бор.

Кроме того, в кадастровом паспорте спорного земельного участка от 10.04.2008 N В19/08-556 указано, что земельный участок с кадастровым номером 74:19:0304002:73 относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

При таких обстоятельства, вывод суда о том, что спорный земельный участок находится на территории памятника природы Челябинской области Каштакский бор и ограничен в обороте, не соответствует фактическими обстоятельствами и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом не дана оценка имеющимся в материалах дела документам, в том числе землеустроительному делу N 7605/200, кадастровому паспорту земельного участка от 10.04.2008 N В19/08-556, кадастровому паспорту земельного участка от 05.03.2009 N К36.08/09-206, содержащему сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0250, на котором расположен Каштакский бор.

Указанные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела по вопросу о наличии (отсутствии) оснований для отказа в согласовании границ спорного земельного участка для его последующего выкупа.

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, дать им правовую оценку в соответствии с законодательством и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 по делу N А76-973/2009-61-65 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.