Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7401/09-С6 Дело о взыскании задолженности по арендной плате передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки доводу ответчика об отсутствии в акте приема-передачи его подписи, что свидетельствует о недоказанности факта исполнения обязательств в рамках договора со стороны истца и передачи имущества арендатору, а также доводу о том, что имущество им фактически не использовалось, кроме того, установив, что акт приема-передачи помещений арендатором не подписан, суд не указал, какими иными доказательствами по делу подтвержден факт пользования предпринимателем помещением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7401/09-С6

Дело N А76-26614/2008-6-645/183

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2010 г. N Ф09-7401/09-С6 по делу N А76-26614/2008-6-645/183

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Купреенкова В.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахматуллина Булата Батыргалеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу N А76-26614/2008-6-645/183 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" в лице Челябинского филиала электросвязи, Челябинский городской узел электросвязи (далее - общество "Уралсвязьинформ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Рахматуллина Б.Б. задолженности по арендной плате в сумме 156029 руб. 66 коп. и неустойки в сумме 13193 руб. 29 коп.

Решением суда от 24.03.2009 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Рахматуллина Б.Б. взыскано 156029 руб. 66 коп. основного долга и 13193 руб. 29 коп. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 (судьи Соколова Т.В., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда в части взыскания неустойки отменено. В иске общества "Уралсвязьинформ" о взыскании с названного предпринимателя 13193 руб. 29 коп. неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Рахматуллин Б.Б. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ст. 167, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору от 01.02.2008 N 76 в связи с его незаключенностью. При этом предприниматель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что арендатор фактически пользовался имуществом, в связи с чем незаключенность договора не освобождает его от оплаты стоимости фактически занимаемого помещения. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не указал на основании каких норм права признал задолженность ответчика по незаключенному договору. Факт пользования помещением предприниматель не признает, указывая на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Общество "Уралсвязьинформ" отклонило доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, указав на правомерность вывода судов о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, общество "Уралсвязьинформ" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Рахматуллин Б.Б. (арендатор) подписали договор аренды от 01.02.2008 N 76, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору нежилое помещение площадью 48,6 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Масленникова, 20, для размещения отдела продаж. Срок действия договора установлен с 06.02.2008 по 31.12.2008. Арендная плата составляет 18600 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты пени размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору аренды, в соответствии с которым на индивидуального предпринимателя Рахматуллина Б.Б. возложена обязанность по возмещению арендодателю затрат за электроэнергию, потребляемую в связи с использованием арендуемого помещения.

Ссылаясь на наличие у индивидуального предпринимателя Рахматуллина Б.Б. задолженности по арендной плате, неисполнение им обязанностей по возмещению расходов на электроэнергию, общество "Уралсвязьинформ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 01.02.2008 N 76.

Частично отменяя решение суда, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки, поскольку из содержания договора аренды от 01.02.2008 N 76 невозможно определить какое помещение подлежало передаче в аренду, акт приема-передачи помещения и план (схема) помещений арендатором не подписаны, в связи с чем договор нельзя считать заключенным.

Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору аренды в силе, апелляционный суд указал, что незаключенный договор не освобождает арендатора от оплаты стоимости пользования фактически занимаемого им помещения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Апелляционный суд установил, что из содержания договора аренды от 01.02.2008 N 76 определить, какое нежилое помещение передается в аренду, не представляется возможным. Акт приема-передачи помещения и прилагаемый к нему план (схема) помещений арендатором не подписаны.

Учитывая установленные обстоятельства и отказывая в иске о взыскании договорной неустойки, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что незаключенный договор в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что пользование помещением ответчиком не отрицается, и делая вывод о том, что незаключенный договор не освобождает арендатора от оплаты стоимости пользования фактически занимаемого им помещения, суд апелляционной инстанции не указал в силу каких норм права признал наличие у индивидуального предпринимателя Рахматуллина Б.Б. задолженности по незаключенному договору.

При этом апелляционный суд не дал оценки доводу индивидуального предпринимателя Рахматуллина Б.Б., содержащемуся в апелляционное жалобе, об отсутствии в акте приема-передачи подписи арендатора, что свидетельствует о недоказанности факта исполнения обязательств в рамках договора со стороны истца и передачи имущества арендатору и доводу о том, что имущество им фактически не использовалось.

Установив, что акт приема-передачи помещений предпринимателем не подписан, апелляционный суд не указал, какими иными доказательствами по делу подтверждается факт пользования предпринимателем помещением.

Поскольку выяснение указанного обстоятельства имеет существенное значение для разрешения спора, а оно не было проверено апелляционным судом, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А76-26614/2008-6-645/183 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.