Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 18АП-4434/2009

г. Челябинск

25 июня 2009 г.

Дело N А76-26614/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахматуллина Булата Батыргалеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу N А76-26614/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: индивидуального предпринимателя Рахматуллина Булата Батыргалеевича (паспорт), от открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" - Кузнецова О.С. (доверенность от 24.12.2008),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ", в лице Челябинского филиала электросвязи (далее - ОАО "Уралсвязьинформ"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рахматуллину Булату Батыргалеевичу (далее - ИП Рахматуллин Б.Б.) о взыскании задолженности в сумме 156 029 руб. 66 коп., неустойки в сумме 13 193 руб. 29 коп.

Решением суда от 24.03.2009 требования удовлетворены.

ИП Рахматуллин Б.Б. в апелляционной жалобе просил судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Ответчик полагает, что оснований для взыскания долга и договорной неустойки не имелось, так как договор аренды является незаключенным ввиду несогласования сторонами его предмета, а также в силу того, что акт приема-передачи помещения не подписан со стороны предпринимателя. Потребление электроэнергии истцом не доказано.

ОАО "Уралсвязьинформ" не согласилось с доводами апелляционной жалобы ИП Рахматуллина Б.Б., в отзыве просило решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным. Истец считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что договор аренды не заключен. Документальным подтверждением идентификации арендуемого помещения является его схема, являющаяся дополнением к договору, а, следовательно, следует его судьбе. Отсутствие в акте приема-передачи помещения подписи арендатора является лишь технической ошибкой.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, полагает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 ОАО "Уралсвязьинформ" (арендодатель) и ИП Рахматуллин Б.Б. (арендатор) подписали договор аренды N 76, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору нежилое помещение площадью 48,6 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Масленникова, 20, для размещение отдела продаж (л.д. 6-9).

Срок действия договора установлен с 06.02.2008 по 31.12.2008 (п. 5.1 договора). Арендная плата составляет 18 600 руб. в месяц (п.3.1 договора).

За несвоевременное внесение платежей договором предусмотрены пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п.4.2 договора).

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 01.02.2008, в соответствии с которым ИП Рахматуллин Б.Б. должен был возмещать арендодателю затраты за электроэнергию, потребляемую в связи с использованием арендуемого помещения (л.д. 19).

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.04.2008 по 31.10.2008 и оплате стоимости потребленной электроэнергии за аналогичный период явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды между сторонами заключен, ответчик не представил доказательств своевременного внесения арендных платежей в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о взыскании договорной неустойки сделаны без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно свидетельству о праве собственности от 25.06.2003 серии 74-АЖ N 060011, ОАО "Уралсвязьинформ" является собственником нежилого здания (АТС-53), общей площадью 4 864,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Масленникова, 20 (л.д. 21).

Из содержания договора аренды от 01.02.2008 невозможно определить, какое именно помещение в указанном здании подлежало передаче арендатору во временное владение и пользование, акт приема-передачи помещения последним не подписан (л.д. 18), равно как и прилагаемый к нему план (схема) помещений (л.д. 20).

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды является заключенным.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Незаключенность договора не освобождает ИП Рахматуллина Б.Б. от оплаты стоимости пользования фактически занимаемым им помещением, при условии, что такое пользование в спорный период (01.04.2008-31.10.2008) ответчиком не отрицается. Требования о взыскании основного долга в сумме 153 636 руб. удовлетворены судом правильно.

По тем же основаниям суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Уралсвязьинформ" в части взыскания стоимости затрат последнего на энергоснабжение переданного в аренду ИП Рахматуллину Б.Б. помещения в размере 2 393 руб. 66 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку договор аренды от 01.02.2008 является незаключенным, в иске о взыскании договорной неустойки в размере 13 193 руб. 29 коп. следовало отказать.

Государственная пошлина по делу подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу N А76-26614/2008 в части взыскания неустойки отменить.

В иске ОАО "Уралсвязьинформ", в лице Челябинского филиала электросвязи, Челябинский городской узел электросвязи о взыскании с ИП Рахматуллина Булата Батыргалеевича неустойки в размере 13 193 руб. 29 коп. отказать.

В остальной части иска решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Уралсвязьинформ", в лице Челябинского филиала электросвязи, Челябинский городской узел электросвязи в пользу ИП Рахматулина Б.Б. расходы по апелляционной жалобе в сумме 381 руб. 04 коп.

Возвратить ИП Рахматуллину Б.Б. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по квитанции N СБ8544/0145 в сумме 1 442 руб. 23 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова