Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф09-6748/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за оказанные в спорный период услуги по договору о приемке на полигон твердых отходов, поскольку факт оказания предприятием названных услуг, а также их общий объем подтверждены материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не предъявлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2009 г. N Ф09-6748/09-С5

Дело N А50-18294/2008-Г08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2009 г. N ВАС-16507/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - общество "Чистый город") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2009 по делу N А50-18294/2008-Г08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Чистый город" - Ширинкин В.Н. (доверенность от 29.10.2008 N 1);

Пермского муниципального унитарного предприятия "Спецкоммунтранс" (далее - предприятие) - Латыпов Д.Н. (доверенность от 25.06.2009).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Чистый город" о взыскании 1589090 руб. 85 коп. задолженности за оказанные в июне, августе и сентябре 2008 года услуги по договору о приемке на полигон твердых отходов от 10.01.2008 N 150 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.05.2009 (судья Бородулина В.Р., арбитражные заседатели Барсукова Н.В., Васькина О.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Чистый город" в пользу предприятия взысканы 1549422 руб. 99 коп. основного долга, а также 18960 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Чистый город" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора положений Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о подлежащем применению тарифе ошибочны. Заявитель указывает на отсутствие у истца каких-либо законных оснований владения объектами недвижимости, где размещены отходы. Общество "Чистый город" полагает, что суды незаконно не приняли доказательства уплаты оказанных услуг в сумме 289204 руб. 30 коп. за август 2008 года.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.01.2008 между предприятием (исполнитель) и обществом "Чистый город" (заказчик) заключен договор о приемке на полигон твердых отходов N 150, согласно условиям которого заказчик доставляет на полигон твердые нетоксичные, нерадиоактивные, неядовитые, невзрывоопасные отходы, а исполнитель осуществляет их приемку, обработку и обезвреживание, в соответствии с санитарными правилами устройства и содержания полигона для твердых бытовых отходов. Кроме того, заказчик доставляет на полигон грунт и отходы строительства, которые исполнитель использует для проведения работ по рекультивации полигона, а заказчик обязуется своевременно производить оплату оказанных услуг (п. 1.1, 2.1.6 указанного договора).

В п. 3.1 договора от 10.01.2008 N 150 установлено, что стоимость работ по захоронению отходов по настоящему договору определяется на основании тарифов исполнителя и объемов принятых на полигон твердых бытовых отходов. Тариф на услуги по захоронению бытовых отходов на момент заключения договора составляет 56,38 руб. за 1 куб.м (не включая НДС), на промышленные отходы 116,30 руб. за 1 куб.м (не включая НДС).

Объем принятых на полигон твердых отходов определяется исходя из физической вместимости автомашин (п. 3.3 данного договора).

Полагая, что обязанность по оплате оказанных в июне, августе и сентябре 2008 года услуг исполнена ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что размер задолженности ответчика на сумму 1549422 руб. 99 коп. за предоставленные истцом услуги подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с недоказанностью предприятием количества каждого из видов бытовых отходов, при расчете задолженности судами применен тариф 56,38 руб. за 1 куб.м (не включая НДС) Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора о приемке на полигон твердых отходов от 10.01.2008 N 150 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно принимая во внимание их буквальное значение, суды установили, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом доказательства (в том числе, акты выполненных работ за июнь, август и сентябрь 2008 года, подписанные ответчиком без замечаний; выставленные в адрес общества "Чистый город" счета-фактуры за спорный период; данные из журнала регистрации поступающих на полигон автомашин) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания предприятием услуг, а также их общего объема.

В связи с тем, что санитарные паспорта и иные документы, позволяющие отнести принятые на полигон твердые отходы к конкретному виду (промышленные либо бытовые), в материалах дела отсутствуют, суды обоснованно произвели перерасчет суммы задолженности с применением тарифа 56,38 руб. за 1 куб.м (не включая НДС).

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг в полном объеме, обществом "Чистый город" не предъявлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания 1549422 руб. 99 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности применения тарифа при расчете суммы задолженности были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на отсутствие у истца каких-либо законных оснований владения объектами недвижимости, где размещены отходы, судом кассационной инстанции отклоняется. Данное обстоятельство не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, исследованных судебными инстанциями, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2009 по делу N А50-18294/2008-Г08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - без удовлетворения.