Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7445/09-С1 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования без указания конкретной даты составления протокола не может считаться доказательством надлежащего извещения общества о дате и времени составления протокола (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7445/09-С1

Дело N А60-26429/2008-С12

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Ященок Т.П., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009 по делу N А60-26429/2008-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Шерстякова А. Г. (доверенность от 07.09.2009 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" (далее - общество) - Трущева Е.Л. (доверенность от 01.07.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.08.2008 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 45000 руб.

Решением суда от 29.04.2009 (судья Ефимов Д.В.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 (судьи Осипова С.П., Нилогова Т.С., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением управления от 22-27.05.2008 N 41 установлен факт нарушения обществом при размещении рекламы жилого комплекса "Зеленая роща" на обложках журнала "Недвижимость "BLiZKO" в номерах 2 (90) от 24.01.2008 г., 47(86) от 06.12.2007 г., 4 (92) от 07.02.2008 г., 6 (94) от 21.02.2008 г., 18 (106) от 15.05.2008 г., и на рекламных растяжках, а также внутри журнала "Недвижимость BLIZKO" в номере 2 (90) от 24.01.2008 с указанием логотипа ООО "Малышева-73" и срока сдачи - 4 кв. 2009 г. п. 12, 20, ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела N 41/1 об административном правонарушении и составления протокола от 09.07.2008 N 41/1. На основании названного протокола управлением вынесено постановление от 25.08.2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 45000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях управления существенных процессуальных нарушений при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008 по делу N А60-21897/2008-С9, предметом рассмотрения которого являлась проверка решения управления от 27.05.2008 по делу N 41, указанный акт признан незаконным в части признания ненадлежащей рекламной информации следующего содержания: "Ваш дом и Ваш парк"; "срок сдачи - 4 квартал 2009". В остальной части заявленных требований было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды сделали правильный вывод о том, что в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы арбитражного суда по вышеназванному делу в части установления факта нарушения обществом подп. 12, 20 п. 3 ст. 5, п. 7 ст. 5 Закона являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, вывод судов о наличии в действиях общества события административного правонарушения является законным и обоснованным.

При этом в соответствии со ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение требований, определенных названными нормами Кодекса, управление направило обществу определение о возбуждении дела N 41/1 об административном правонарушении (ст. 14.3 Кодекса) и проведении административного расследования от 09.06.2008 без указания конкретной даты составления протокола об административном правонарушении и с предложением явиться законному представителю общества для составления протокола в период до 09.07.2008г. (включительно).

Апелляционный суд обоснованно указал, что названное определение не может считаться доказательством надлежащего извещения общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009 по делу N А60-26429/2008-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.