Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7444/09-С1 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, поскольку дата составления протокола об административном правонарушении в извещении о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснений управлением не указана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7444/09-С1

Дело N А60-26432/2008-С12

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009 по делу N А60-26432/2008-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Шерстякова А.Г. (доверенность от 07.09.2009);

жилищно-строительного кооператива "Квартал Зеленая Роща-8" (далее - ЖСК, заявитель) - Трущева Е.Л. (доверенность от 01.07.2009).

ЖСК обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.08.2009 N 41/9 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2009 (судья Ефимов Д.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 15.08.2009 N 41/9, вынесенное в отношении ЖСК, признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 (судьи Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие нарушений порядка привлечения ЖСК к административной ответственности. В обоснование жалобы административный орган указывает на то, что Кодексом не установлено требование о том, что при определении времени составления протокола необходимо указывать точную дату. По мнению управления, указание периода времени улучшает положение лица, которому необходимо явиться для составления протокола, гарантирует право на ознакомление с протоколом, представление объяснений и замечаний по протоколу в удобное для него время.

Как следует из материалов дела, решением управления от 27.05.2008 N 41 установлено, что реклама ЖСК, размещенная на обложках журнала "Недвижимость "BLIZKO" в номерах: 2 (90) от 24.01.2008, 47 (86) от 06.12.2007, 4(92) от 07.02.2008, 6 (94) от 21.02.2008, 18 (106) от 15.05.2008 и на рекламных растяжках, а также на страницах журнала "Недвижимость "BLIZKO" в номере 2 (90) от 24.01.2008 с указанием логотипа общества с ограниченной ответственностью "Малышева-73" и срока сдачи - 4 квартал 2009 г., следующего содержания: "Ваш дом и Ваш парк! Открыта продажа квартир! Уникальное месторасположение в центральном районе г. Екатеринбурга: с востока и юга жилой комплекс примыкает к парку "Зеленая роща". К моменту сдачи дома в парке будут восстановлены пешеходные и беговые дорожки, построены теннисные корты, мультиспортивные площадки, места для досуга и пикников, очищена и облагорожена территория. Парк является неотъемлемой частью жилого комплекса "Зеленая роща". Круглосуточно охраняемая территория парка "Зеленая роща", удобные планировки и метраж квартир. Одно-, двух-, трех- и четырехкомнатные квартиры площадью 40, 70, 105, 133 кв.м, закрытая охраняемая придворовая территория - кафе, ресторан, магазин, химчистка, детский подростковый клуб, фитнес-клуб, SPA-салон, аптека, пункт охраны правопорядка, двухуровневый подземный паркинг на 364 места, оборудованный 7 скоростными лифтами с доставкой жителей паркинга прямо на свой этаж жилой секции, все современные виды коммуникаций, скоростные лифты в каждой секции дома", является недостоверной в связи с ее несоответствием п. 12, 20 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее -Закон о рекламе).

По данному факту определением управления от 09.06.2008 в отношении ЖСК возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования управлением составлен протокол от 09.07.2008 об административном правонарушении и вынесено постановление от 15.08.2008 N 41/9 о привлечении ЖСК к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 45000 руб.

Считая данное постановление незаконным, ЖСК обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о наличии в действиях ЖСК состава указанного административного правонарушения, однако, установив существенные процессуальные нарушения порядка привлечения ЖСК к административной ответственности, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).

Пунктами 12, 20 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе установлено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара, а также об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе).

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 14.3 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008 по делу N А60-21897/2008-С9 решение управления от 27.05.2008 N 41, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление, признано законным, за исключением выводов управления о признании ненадлежащей рекламой информации следующего содержания: "Ваш дом и Ваш парк!"; "Срок сдачи - 4 квартал 2009 г.". Данным судебным актом подтверждается факт распространения ЖСК ненадлежащей рекламы.

Таким образом, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А60-21897/2008-С9, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ЖСК состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 Кодекса.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 2 ст. 25.1 Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о нарушении управлением порядка привлечения ЖСК к административной ответственности.

При этом апелляционный суд правомерно указал на ошибочность суда первой инстанции относительно нарушения управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности ввиду ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, путем направления корреспонденции по почтовому адресу ЖСК.

Между тем апелляционном судом установлено и материалами дела подтверждено, что управлением ЖСК направлено определение от 09.06.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что законному представителю ЖСК необходимо явиться в срок до 09.07.2008 для составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснений. При этом дата составления протокола об административном правонарушении в названном извещении управлением не указана.

При таких обстоятельствах вывод судов о незаконности оспариваемого постановления управления правомерен.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009 по делу N А60-26432/2008-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.