Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7238/09-С3 Судом удовлетворено требование истца о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений инспекции, поскольку доказательств невозможности вручения требований руководителю (законному или уполномоченному представителю) общества лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требований, инспекцией в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7238/09-С3

Дело N А60-6963/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2009 по делу N А60-6963/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Строй-Акцент" (далее - общество, налогоплательщик) - Губин В.Н. (доверенность от 02.03.2009).

инспекции - Карпенко М.В. (доверенность от 12.01.2009 N 05/00279).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений инспекции от 15.12.2008 N 33559, от 16.12.2008 N 33793, 33794, от 27.01.2009 N 2212, от 23.01.2009 N 1974.

Решением суда от 30.04.2009 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 (судьи Борзенкова И.В., Богданова Р.А., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1-3 ст. 46, подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению налогового органа, им соблюден порядок бесспорного взыскания с общества сумм налога и пени. Инспекция также указывает на неправомерность взыскания с нее государственной пошлины, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. По мнению налогоплательщика, довод заявителя кассационной жалобы о том, что им соблюден порядок бесспорного взыскания с налогоплательщика сумм налога и пени не соответствует обстоятельствам, установленным судами и действующему законодательству. Инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано наличие у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган уточненные декларации по НДС за III квартал 2008 года.

Инспекцией в адрес общества направлены требования N 39506 по состоянию на 12.11.2008, N 45330 по состоянию на 26.11.2008, N 7136 по состоянию на 25.12.2008, N 57432 по состоянию на 26.12.2008, в соответствии с которыми налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за III квартал 2008 в общей сумме 4 795 165 руб. и соответствующие пени в сумме 233 633 руб. 74 коп.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований в установленные сроки, инспекцией приняты решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 15.12.2008 N 17446, от 16.12.2008 N 17605, от 23.01.2009 N 740, от 26.01.2009 N 1021, на основании которых выставлены инкассовые поручения от 15.12.2008 N 33559, от 16.12.2008 N 33793, от 16.12.2008 N 33794, от 27.01.2009 N 2212, от 23.01.2009 N 1974 на общую сумму 5 028 798 руб. 74 коп.

Не согласившись с принудительным взысканием указанных в инкассовых поручениях сумм, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о нарушении инспекцией процедуры принудительного взыскания задолженности и отсутствии доказательств наличия взыскиваемой суммы недоимки.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дел, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Абзац 3 п. 4 ст. 69 Кодекса устанавливает, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 6 ст. 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, направление требования об уплате налога и (или) пени является гарантией, обеспечивающей налогоплательщику возможность самостоятельно, без применения мер принудительного взыскания, уплатить необходимую сумму налога и (или) пени.

Согласно п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 ст. 46 Кодекса предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно реестрам отправленной корреспонденции требование от 12.11.2008 N 39506 (срок исполнения до 28.11.2008) направлено 26.11.2008, требование от 26.11.2008 N 45330 (срок исполнения до 15.12.2008) направлено 09.12.2008, требование от 25.12.2008 N 7136 (срок исполнения до 22.01.2009) направлено 05.01.2009, требование от 26.12.2008 N 57432 (срок исполнения до 23.01.2009) направлено 05.01.2009.

Доказательств невозможности вручения требований руководителю (законному или уполномоченному представителю) общества лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этих требований, инспекцией в материалы дела не представлено. Инспекция, не располагая доказательствами о дате получения (вручения) налогоплательщику указанных требований об уплате налогов, и не учитывая, что установленный п. 4 ст. 69 Кодекса срок для добровольного исполнения требования не истек (по истечении шести дней с даты направления по почте заказным письмом), приняла решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках соответственно от 15.12.2008 N 17446, от N 17605, от 23.01.2009 N 740, от 26.01.2009 N 1021, на основании которых выставлены оспариваемые инкассовые поручения от 15.12.2008 N 33559, от 16.12.2008 N 33793, от 16.12.2008 N 33794, от 27.01.2009 N 2212, от 23.01.2009 N 1974.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик был лишен возможности уплатить в добровольном порядке указанные в требованиях суммы задолженности, что свидетельствует о нарушении процедуры принудительного взыскания.

Помимо изложенного судами установлено, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказано наличие у общества недоимки по НДС за III квартал 2008 года. Из требований, имеющихся в материалах дела, представленных инспекцией расчетов пени, налоговых деклараций заявителя, а также пояснений представителя инспекции следует, что недоимка по НДС исчислена как разница между суммами налога по первичным и повторным (уточненным) декларациям за III квартал 2008 года, при этом налоговым органом учтены те декларации, по которым возникает обязанность налогоплательщика по уплате налога, но не приняты во внимание декларации, по которым данный налог заявлен к возмещению из бюджета.

Довод плательщика о наличии на дату представления уточненной налоговой декларации за III квартал 2008 года переплаты по НДС в размере 15 291 066 руб. инспекцией не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования налогоплательщика и признали указанные инкассовые поручения не подлежащими исполнению.

При вынесении решения суд взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 644 руб.

При подаче заявления в арбитражный суд общество платежным поручением от 03.03.2009 N 141 уплатило государственную пошлину в сумме 36 644 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (ст. 30 Кодекса).

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В данном случае обжалуемые судебные акты приняты в пользу общества, его заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на инспекцию.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2009 по делу N А60-6963/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.