Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2009 г. N Ф09-7380/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поскольку истец во исполнение обязательств по договору поставки передал, а ответчик принял поименованный в товарных накладных товар, однако оплату своевременно не произвел (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2009 г. N Ф09-7380/09-С3

Дело N А07-1169/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу потребительского общества "Буздякское" (далее - общество "Буздякское", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2009 по делу N А07-1169/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по тому же делу.

Обществом "Будзякское" и обществом с ограниченной ответственностью "Башоптспирт" (далее - общество "Башоптспирт", истец) заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства подлежат удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Общество "Башоптспирт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в сумме 355 560 руб. 52 коп. за просрочку оплаты товара (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.04.2009 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 150 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 850 руб. 25 коп. ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 (резолютивная часть от 17.06.2009; судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Будзякское" просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела. Ответчик указывает, что исковые требования истец основывает на п. 9.3 договора поставки алкогольной продукции от 10.07.2008 N 23, в то время как у ответчика имеется другой договор от 10.07.2007 N 27, в котором срок оплаты сторонами не оговорен. По мнению общества "Буздякское", данный договор судами надлежащим образом не исследован.

В представленном отзыве общество "Башоптспирт" против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции от 10.07.2007 N 23, согласно которому поставщик обязуется поставить алкогольную продукцию, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.1 договора от 10.07.2007 N 23 покупатель полностью оплачивает поставленную продукцию в течение 20 календарных дней с даты приема продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, передачи векселей кредитных организаций, иным способом по согласованию сторон.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа суммы за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил товар на общую сумму 426 315 руб. 05 коп. , что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными.

Факт получения данного товара ответчиком не оспаривается.

Поскольку оплата товаров произведена обществом "Буздякское" с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом. При этом суды с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сочли возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 150 000 руб.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец во исполнение обязательств по договору поставки алкогольной продукции от 10.07.2007 N 23 передал, а ответчик - принял поименованный в товарных накладных товар, однако оплату своевременно не произвел, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной договором.

Кроме того, суды признали предъявленную истцом ко взысканию неустойку в сумме 355 560 руб. 52 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и правомерно уменьшили размер начисленной неустойки до 150 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы общества "Буздякское" о том, что поставка производилась по договору от 10.07.2007 N 27, поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки алкогольной продукции в рамках указанного договора, а истец основывает свои требования на договоре от 10.07.2007 N 23.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2009 по делу N А07-1169/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества "Буздякское" - без удовлетворения.