Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2009 г. N Ф09-7362/09-С3 Суд признал недействительным требование инспекции о взыскании пеней по налогу на имущество, поскольку задолженность по налогу и налоговым санкциям была погашена налогоплательщиком до выставления налоговым органом оспариваемого требования, о чем свидетельствуют соответствующие записи в карточке лицевого счета и таблице подтверждения пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2009 г. N Ф09-7362/09-С3

Дело N А76-6390/2009-38-87

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф09-7362/11 по делу N А50-4019/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-7341/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2009 по делу N А76-6390/2009-38-87.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество, налогоплательщик) - Петрова О.Г. (доверенность от 23.04.2009).

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 09.02.2009 N 75 о взыскании пеней по налогу на имущество в сумме 80 руб. 01 коп.

Решением суда от 02.06.2009 (судья Белый А.В.) заявленные обществом требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Налоговый орган считает обоснованным начисление пеней по налогу на имущество за период с 16.09.2008 по 16.01.2009 в сумме 80 руб. 01 коп. и, соответственно, выставление требования от 09.02.2009 N 75. Инспекция также полагает, что задолженность по пеням погашена обществом не в полном объеме, поскольку надлежало уплатить сумму 124 руб. 01 коп. , из которых 44 руб. - пени по решению налогового органа от 15.09.2008 N 03-1-23/164, 80 руб. 01 коп. -пени по оспариваемому требованию.

Кроме того, инспекция не согласна с решением суда в части взыскания с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., ссылаясь на подп. 1.1 п. 1 ст. 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ), согласно которому государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 1.1. пункта 1 статьи 333.37 указанного Кодекса

Общество возражало против доводов инспекции по мотивам, изложенным в представленном отзыве на кассационную жалобу.

Проверив доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.02.2009 налоговым органом было выставлено требование N 75 о взыскании с общества пеней за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 80 руб. 01 коп.

В обоснование пенеобразующей недоимки представлены представлены таблица подтверждения пеней и решение от 15.09.2008 N 03-1-23/164 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенное Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2006-2007 гг. в сумме 1744 руб., а также пени в сумме 44 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исходя из п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органам в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Арбитражным судом установлено, что в требовании от 09.02.2009 N 75 "справочно" указаны две суммы недоимки по налогу на имущество организаций: по состоянию на 15.09.2008 в сумме 1744 руб. и по состоянию на 07.11.2008 в сумме 3 408 182 руб. При этом в данном требовании не отражен период, за который начислены пени.

На основании представленного инспекцией расчета пеней суд определил, что пени рассчитывались на сумму недоимки 1744 руб. Кроме того, судом отмечено, что сумма пенеобразующей недоимки, процентная ставка и период начисления пеней указаны в таблице подтверждения пеней.

Каких-либо пояснений относительно указания в оспариваемом требовании суммы недоимки 3 408 182 руб. налоговым органом не представлено.

Из п. 1,3 ст. 75 Кодекса следует, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пеню, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 Кодекса).

Арбитражным судом установлено, что задолженность по налогу на имущество по решению от 15.09.2008 N 03-1-23/164, вынесенному Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, была погашена налогоплательщиком 16.01.2009 платежным поручением N 318, о чем свидетельствуют соответствующие записи в карточке лицевого счета и таблице подтверждения пеней.

Кроме того, обществом была произведена уплата пеней по указанному решению в сумме 111 руб. 07 коп. , что подтверждается платежным поручением от 16.01.2009 N 319, а также следует из таблицы подтверждения пеней. Указанная сумма не была учтена налоговым органом при выставлении требования от 09.02.2009 N 75.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое требование выставлено инспекцией с нарушением норм законодательства о налогах и сборах.

Данный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм права и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражение инспекции относительно взыскания с нее в пользу общества судом государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежит отклонению на основании нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 333.40 Кодекса не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины.

С учетом того, что в данном случае спор разрешен в пользу общества, то взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины правомерно произведено с проигравшей стороны по делу - инспекции.

Ссылка налогового органа на подп. 1.1 п. 1 ст. 337.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) не может быть принята во внимание. Предусмотренное Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2009 по делу N А76-6390/2009-38-87 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.