Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7253/09-С5 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку действие истца по исполнению обязательства по оплате в пользу ответчика, возникшего из судебного акта, не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения последнего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7253/09-С5

Дело N А47-791/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф09-10613/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургнефть" (далее - общество "Оренбургнефть") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2009 по делу N А47-791/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Оренбург-нефть" - Катаева С.Г. (доверенность от 24.12.2008 N 592).

Общество "Оренбургнефть" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к потребительскому обществу "Строймонтаж" (далее - общество "Строймонтаж") о взыскании 186773 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2008 по 01.02.2009.

Решением суда от 12.05.2009 (судья Сукачева Н.Ф.) в удовлетворении иска оказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оренбургнефть" просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения общества "Строймонтаж" за счет истца не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2003 по делу N А47-332/2002 с общества "Оренбургнефть" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "МУФ "Ната и Ц" (далее - общество "МУФ "Ната и Ц") 232890 руб. 02 коп.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2003 решение Арбитражного суда Оренбургской области изменено: с общества "Оренбургнефть" в пользу общества "МУФ "Ната и Ц" взыскано 171763 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2005 удовлетворено заявление общества "МУФ "Ната и Ц" о процессуальном правопреемстве: произведена замена истца - общества "МУФ "Ната и Ц" на общество "Строймонтаж".

Во исполнение определения суда от 14.05.2005 и исполнительного листа от 06.08.2003 N 112295 по делу N А47-332/02 инкассовым поручением от 28.06.2005 N 1 со счета общества "Оренбургнефть" в пользу общества "Строй-монтаж" списано 171763 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2007 по делу N А47-16627/2005 сделка уступки права требования от 07.04.2005 признана недействительной (ничтожной).

Определением арбитражного суда от 12.03.2008 заявление о пересмотре определения суда от 14.05.2005 по делу N А47-332/2002 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение суда от 14.05.2005 по делу N А47-332/2002 отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 определение суда от 12.03.2008 оставлено без изменения.

Общество "Оренбургнефть", полагая, что у общества "Строймонтаж" возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с иском на основании ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что общество "Оренбургнефть" знало и должно было знать о том, что общество "МУФ "Ната и Ц" находится в стадии ликвидации, поскольку договор уступки от 07.04.2005 от имени общества "МУФ "Ната и Ц" подписан председателем ликвидационной комиссии, и на момент предъявления иска срок исковой давности, течение которого началось с даты начала исполнения сделки (28.06.2005), пропущен.

Данный вывод суда первой инстанции верно признан судом апелляционной инстанции ошибочным, однако не привел к принятию неправильного решения.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращающийся с требованием на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Основанием списания 171763 руб. 50 коп. со счета общества "Оренбург-нефть" в пользу общества "Строймонтаж" являются определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2005 и исполнительный лист от 06.08.2003 N 112295 по делу N А47-332/02.

Исполнительный лист от 06.08.2003 N 112295 выдан на основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2003 по делу N А47-332/02.

Общество "Оренбургнефть" было уведомлено о состоявшейся по договору цессии от 07.04.2005 уступке принадлежащего обществу "МУФ "Ната и Ц" права требования.

Сумма задолженности списана со счета общества "Оренбургнефть" в пользу общества "Строймонтаж" инкассовым поручением от 28.06.2005 N 1, то есть до признания арбитражным судом договора цессии недействительным.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действие общества "Оренбургнефть" по исполнению обязательства по оплате в пользу общества "Строймонтаж", возникшего из судебного акта по делу N А47-332/02, не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения последнего.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что неосновательное обогащение могло возникнуть у общества "Строймонтаж" только за счет общества "МУФ "Ната и Ц" в связи с неполучением последним удовлетворения от общества "Оренбургнефть" по исполнительному листу N 112295, выданному на основании постановления от 06.08.2003 по делу N А47-332/02.

Права и законные интересы общества "Оренбургнефть" в данном случае действиями ответчика не нарушены (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанций не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2009 по делу N А47-791/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургнефть" - без удовлетворения.