Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7350/09-С5 Суд отказал во взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, поскольку не доказан факт использования ответчиком энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети истца, с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств, при этом объем электроэнергии, произведенный истцом расчетным путем исходя из средней величины суточного потребления ресурса в отсутствие первичных документов потребления электрической энергии, определен с нарушением нормативных требований и согласованных сторонами условий на возмещение потерь электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7350/09-С5

Дело N А07-3763/2009-Г-ААР

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2011 г. N Ф09-7350/09 по делу N А07-3763/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибайский оптово-торговый комплекс" (далее - общество "Сибайский оптово-торговый комплекс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 N А07-3763/2009-Г-ААР.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сибайский оптово-торговый комплекс" - Каримов Ю.Б. (доверенность от 11.09.2009).

От предпринимателя Коткова Александра Алексеевича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Сибайский оптово-торговый комплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Коткову А.А. о взыскании 139334 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 3053 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2008 по 10.02.2009 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана (далее -общество "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана), общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "Башкирские распределительные электрические сети").

Решением суда от 25.05.2009 (судья Аминева А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "Сибайский оптово-торговый комплекс" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судами ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2.11.16-2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, п. 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), п. 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии). Заявитель указывает, что установка прибора учета и его замена 12.11.2008 на объекте ответчика произведены в отсутствие обязательного разрешения на проведение таких работ от энергоснабжающей организации. По мнению заявителя кассационной жалобы, им доказан факт безучетного потребления ответчиком в спорный период электрической энергии, оплаченной обществом "Сибайский оптово-торговый комплекс".

Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.10.2007 между обществом "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (гарантирующий поставщик) и Котковым А.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств до 750 кВ * А N 1082, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, путем привлечения третьих лиц. На потребителя возложена обязанность принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги по расчету стоимости энергии, производимой гарантирующим поставщиком на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (п. 1.1, 3.2, 4.1.3 договора).

В рамках заключенного 11.09.2008 обществом "Сибайский оптово-торговый комплекс" (абонент) и предпринимателем Котковым А.А. (субабонент) договора на возмещение потерь электроэнергии истец принял на себя обязательства по транспортировке электроэнергии, получаемой им от энергоснабжающей организации, до ответчика, а субабонент обязался принимать электроэнергию, доставленную по сетям абонента, и оплачивать потери электроэнергии на сетях ВЛ-6кв (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что оплата производится согласно показаниям приборов учета, установленных у субабонентов, и актам снятия показаний счетчика с учетом постоянной величины потерь 769 кВт +15% величины переменных потерь от количества потребленной ответчиком электроэнергии по цене 2,04 руб. за 1 кВт/ч.

Пунктом 2.2. договора на возмещение потерь электроэнергии от 11.09.2008 на предпринимателя Коткова А.А. возложена обязанность оплачивать расход электроэнергии по установленной мощности при отсутствии электросчетчика в соответствии с расчетом абонента, исходя из расчета 24 часа в сутки за календарный месяц, включая выходные дни.

Согласно акту от 11.09.2008 в день заключения данного договора сторонами было зафиксировано показание прибора учета ответчика - 02586 кВт/ч.

Обществом "Сибайский оптово-торговый комплекс" выдано предпринимателю Коткову А.А. разрешение (технические условия от 11.09.2008 N 253) на присоединение токоприемников последнего к электрическим сетям истца в целях получения ответчиком по договору от 01.10.2007 N 1082 электроэнергии от гарантирующего поставщика.

Полагая, что вследствие неисправности прибора учета электрической энергии в период с 11.09.2008 по 12.11.2008 (день обнаружения неисправности) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости безучетного потребления электрической энергии, оплаченной обществом "Сибайский оптово-торговый комплекс", истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из характера договорных связей между сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате потребленного энергоресурса, в том числе в случае выявления неисправности приборов учета, возникла у ответчика перед гарантирующим поставщиком - обществом "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в соответствии с заключенным договором энергоснабжения от 01.10.2007 N 1082. Из договора на возмещение потерь электроэнергии от 11.09.2008 вытекает обязательство предпринимателя Коткова А.А. оплатить обществу "Сибайский оптово-торговый комплекс" оказанные ему услуги по транспортировке электрической энергии, а также возместить потери энергоресурса, возникшие в результате его передачи по сетям до потребителя.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии и в части, допускаемой указанными правилами, - положениями Правил недискриминационного доступа.

В силу п. 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 156 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии).

Следовательно истец не является субъектом, имеющим право требовать оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии в порядке, предусмотренном ст. 152-156 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии.

Принимая во внимание наличие между сторонами договорных отношений по предоставлению услуг по транспортировке энергоресурса, порождающих встречное денежное обязательство предпринимателя Коткова А.А., суд сделал правильный вывод о том, что заявленная ко взысканию сумма не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Между тем, оценив предъявленные в материалы дела доказательства (в том числе, акты проверки от 03.09.2007 N 010403, от 02.10.2007 N 010403/1, составленные с участием обществом с ограниченной ответственностью "Башэнергоучет"; акт регистрации прибора учета от 01.10.2007; акт-предписание от 10.04.2008 N 342, составленный обществом "Башкирские распределительные электрические сети"; технические условия от 11.09.2008 N 253; акт от 12.11.2008 N 1-004256; акты снятия показаний приборов учета от 18.11.2008 N 1, от 19.11.2008 N 2, от 20.11.2008 N 3, от 21.11.2008 N 4, от 22.11.2008 N 5; акт от 12.11.2008) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд указал на недоказанность факта использования ответчиком энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети истца, с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств (факта неисправности прибора учета).

Кроме того, судом установлено, что объем электроэнергии произведен истцом расчетным путем исходя из средней величины суточного потребления ресурса в отсутствие первичных документов потребления электрической энергии.

Проверив расчет количества электрической энергии, представленный обществом "Сибайский оптово-торговый комплекс" в обоснование заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что величина ресурса определена с нарушением положений Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, а также согласованных сторонами условий на возмещение потерь электроэнергии от 11.09.2008.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности факта безучетного потребления ответчиком в спорный период электрической энергии, оплаченной истцом, а также о нарушении технических требований при установке прибора учета по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Предусмотренным процессуальным законодательством правом на апелляционное обжалование истец не воспользовался.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 N А07-3763/2009-Г-ААР оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибайский оптово-торговый комплекс" - без удовлетворения.