Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2009 г. N Ф09-7383/09-С4 Производство по кассационной жалобе по делу об отмене ранее зарегистрированного права собственности на жилое помещение, признании за истцом права общей долевой собственности на спорную квартиру и взыскании суммы внесенного денежного вклада прекращено, поскольку заявитель кассации не является лицом, участвующим в настоящем деле, каких-либо выводов о правах и обязанностях кассатора обжалуемый судебный акт не содержит (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2009 г. N Ф09-7383/09-С4

Дело N А60-20878/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материалы кассационной жалобы Слепых Владимира Федоровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-20878/2009-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - общество "Комфорт-Сервис") к обществу к ограниченной ответственностью "Город" (далее - общество "Город"), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Стройтек" о регистрации права общей долевой собственности и взыскании 2050000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

- Слепых В.Ф. (паспорт),

- представитель общества "Город" Ламбина Е.С. (доверенность от 30.06.2009),

- представитель общества "Стройтек" Черепахин С.И. (решение учредителя от 03.04.2007 N 1).

Представитель общества "Комфорт-Сервис" в судебное заседание не явился.

Общество "Комфорт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Город" об отмене ранее зарегистрированного права собственности на квартиру N 23, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 46, о признании за истцом права на 2/3 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, о взыскании суммы внесенного денежного вклада в размере 2050000 руб.

При этом им заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать любые действия, связанные с распоряжением квартирой N 23, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 46.

Определением от 25.06.2009 (судья Липина И.В.) заявление удовлетворено. Обществу "Город" запрещено совершать любые действия, связанные с распоряжением квартирой N 23, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 46.

Определением от 21.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтек".

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде запрета Федеральной регистрационной службе совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры N 23, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 46.

Определением от 31.07.2009 (судья Липина И.В.) Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области запрещено совершать все виды регистрационных действий в отношении квартиры N 23, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 46.

В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В настоящей кассационной жалобе Слепых В.Ф. просит определение суда первой инстанции от 31.07.2009 отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что является собственником недвижимого имущества общей площадью 62,9 кв.м., номер на поэтажном плане помещения первого этажа N 26-35, расположенного по адресу Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 46. Уведомлением от 04.08.2009 N 29/011/3009-314 Верхнепыш-минский отдел УФРС по Свердловской области уведомил Слепых В.Ф. о государственной регистрации ограничения (обременения) в отношении принадлежащего ему указанного имущества на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-20878/2009-С1. По мнению заявителя, он является единственным владельцем помещения N 26-35, о правах других лиц на указанное имущество ему неизвестно, договор, на который ссылается общество "Комфорт-Сервис" в исковом заявлении, ничтожен. Заявитель полагает, что обжалуемое определение ограничивает его права как собственника имущества, и принято в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле установлен ст. 40 названного Кодекса. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, заявитель кассационной жалобы - Слепых В.Ф. не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителя обжалуемый судебный акт не содержит.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-20878/2009-С1 в соответствии с нормами гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области совершать все виды регистрационных действий в отношении имущества, являющего предметом спора по данному делу.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Слепых В.Ф. на определение суда первой инстанции от 31.07.2009 об обеспечении иска подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если Слепых В.Ф. полагает, что судебный акт, принятый арбитражным судом по результатам рассмотрения настоящего спора между обществом "Комфорт-Сервис" и обществом "Город", может затронуть его права и законные интересы, он вправе обратиться с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Слепых Владимира Федоровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-20878/2009-С1 прекратить.

Возвратить Слепых Владимиру Федоровичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по квитанции от 26.08.2009.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня его вынесения.