Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7294/08-С2 С учетом того, что производство по делу о взыскании спорной суммы долга по договору поставки прекращено на законных основаниях и заявитель кассационной жалобы не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру фактически удовлетворенных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7294/08-С2

Дело N А76-6999/2009-26-536

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Сухановой Н.Н., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" (далее - общество "Бакальское рудоуправление", ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2009 по делу N А76-6999/2009-26-536.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Челябинск" (далее - общество "АСПЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Бакальское рудоуправление" о взыскании по договору поставки нефтепродуктов 1939863 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2009 (судья Вишневская А.А.) прекращено производство по делу. Суд взыскал с общества "Бакальское рудоуправление" в пользу истца государственную пошлину в сумме 19408 руб. 04 коп. и принял решение о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1791 руб. 96 коп.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в силу погашения ответчиком суммы долга. Поскольку истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 21200 руб. и суд установил, что оплата задолженности в сумме 163912 руб. произведена ответчиком до подачи иска и его принятия к производству, а задолженность в сумме 1775951 руб. 11 коп. оплачена им после принятия искового заявления к производству, то производство по делу было прекращено

В кассационной жалобе общество "Бакальское рудоуправление" просит оспариваемый судебный акт изменить в части взыскания с него судом государственной пошлины, уменьшив ее размер с 19408 руб. 04 коп. до 14750 руб. 96 коп., а в части возврата госпошлины истцу - обществу "АСПЭК - Челябинск", увеличив ее размер с 1791 руб. 96 коп. до 6449 руб. 04 коп. В обоснование указывает, что суд при расчете государственной пошлины не учел сумму, по которой истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора и не представлены соответствующие доказательства, следовательно, сумма государственной пошлины, взыскиваемая с ответчика, должна исчисляться не с 1939863 руб. 10 коп., а с 1346807 руб. 10 руб.

Проверив обоснованность изложенных требований и правомерность применения норм права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции распределил расходы по государственной пошлине между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что после добровольного удовлетворения обществом требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар истец отказался от иска и ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

С учетом того, что производство по делу в указанной части судом первой инстанции прекращено на законных основаниях и заявитель кассационной жалобы не настаивал на рассмотрении дела по существу, то при таких обстоятельствах вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру фактически удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается ссылки ответчика на оставление без внимания судом довода общества о несоблюдении обязательного досудебного порядка в отношении суммы 426144 руб. (счета-фактуры от 10.03.2009 N ЧН0310-001, от 31.03.2009 N Чн0331-004), что по мнению общества, повлияло на правильность резолютивной части решения и, соответственно, распределения судебных расходов, а также возврат госпошлины, то указанное обстоятельство является основанием для разъяснения судебного решения и возможного исправления арифметических ошибок и опечаток, но не является предметом кассационного обжалования, поскольку связано с необходимостью непосредственного исследования доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2009 по делу N А76-6999/2009-26-536 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" - без удовлетворения.