Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7285/09-С2 Суд признал неправомерным начисление предпринимателю НДС, ЕСН и НДФЛ, поскольку налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, доходы от которой признаются объектом обложения единым налогом на вмененный доход, а также доказано, что контрагенты предпринимателя приобретали спорный товар для использования в собственных целях, а не для перепродажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7285/09-С2

Дело N А47-8801/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Сухановой Н.Н., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2009 по делу N А47-8801/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Назина О.Ю. (доверенность от 18.05.2009).

Индивидуальный предприниматель Пешков Виктор Иванович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.03.2008 N 17-20/11292 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 08.07.2008 N 17-20/23721 о внесении изменений в решение от 26.03.2008 N 17-20/11292 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части начисления недоимки по налогам и пени.

Решением суда от 25.03.2009 (судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 26.03.2008 N 17-20/11292 в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 63195 руб. 87 коп.; пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 13626 руб. 24 коп.; пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 974 руб. 74 коп.; пени по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 4017 руб. 10 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 21144 руб. 17 коп; итого пени в общей сумме 102958 руб. 12 коп. (пункты 2 и 3.2 резолютивной части решения в полном объеме), а также п. 3.1 резолютивной части решения в части начисления НДС в сумме 137178 руб. 61 коп.; ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 48930 руб. 40 коп.; ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 4223 руб. 34 коп.; ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 13614 руб. 54 коп.; НДФЛ в сумме 79626 руб. 00 коп., итого налогов в общей сумме 283572 руб. 89 коп. Признано недействительным также решение инспекции от 08.07.2008 N 17-20/23721.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 (судьи Степанова М.Г, Кузнецов Ю.А., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит оспариваемые судебные акты отменить, полагая, что судами неправильно применены положения ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по настоящему делу. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что предпринимателем произведена продажа по безналичному расчету и оказаны услуги по обслуживанию оргтехники коммерческим организациям, следовательно, начисление НДС, НДФЛ, ЕСН по общему режиму налогообложения на доход предпринимателя, полученный от коммерческих организаций, правомерно.

Проверив обоснованность требований, изложенных в кассационной жалобе, правомерность применения норм права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2004 по 30.09.2007 по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В ходе проверки выявлено, что предпринимателем наряду с розничной торговлей осуществлялась реализация товаров за безналичный расчет, и сделан вывод о неисчислении и неуплате налогоплательщиком налогов по общей системе налогообложения за 2004-2005 гг. на доходы, полученные при реализации товаров за безналичный расчет. Решением инспекции от 26.03.2008 начислены налоги по общей системе налогообложения. Между тем 08.07.2008 в указанное решение налоговым органом самостоятельно внесены изменения в связи с перерасчетом ЕСН с учетом имеющейся у предпринимателя льготы.

Полагая, что решения инспекции нарушают его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя частично требования предпринимателя, суды пришли к выводам о том, что деятельность налогоплательщика по реализации оргтехники в спорный период соответствует понятию розничной купли-продажи, доходы являются объектом обложения ЕНВД, а также о неправомерности начисления инспекцией налогов по общей системе налогообложения.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 4 ст. 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исходя из п. 2 ст. 346.26 Кодекса одним из видов деятельности, признаваемого основанием для применения ЕНВД, является розничная торговля.

В соответствии со ст. 346.27 розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи товаров.

На основании ст. 11 Кодекса при определении понятия "розничная" и "оптовая" торговля для целей применения законодательства о налогах и сборах в спорных правоотношениях следует руководствоваться нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее -постановление N 18).

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации розничная торговля - это отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из содержания ст. 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретенного покупателем товара.

Понятие оптовой торговли в законодательстве не содержится, но из вышеизложенного следует, что конечной целью приобретения товаров при оптовой торговле является их дальнейшее использование покупателем для получения прибыли.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность характеризуется следующими признаками: самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, под целями, не связанными с предпринимательскими, понимается приобретение покупателем товаров с целью обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.), не в качестве непосредственных орудий труда и без цели перепродажи.

В случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл.30 Кодекса).

Поскольку с 01.01.2006 указанное в ст. 346.27 Кодекса понятие розничной торговли для целей применения единого налога на вмененный доход расширено за счет включения не только наличной формы расчетов, но и безналичной формы оплаты, то единственным основанием для разграничения понятий розничной и оптовой торговли для целей применения гл. 26.3 Кодекса является только конечная цель использования покупателем приобретенного товара и форма расчетов между покупателем и продавцом таким критерием не является.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативно правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, принявший решение.

В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании имеющихся в деле доказательств судами установлено, что предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, доходы от которой признаются объектом обложения ЕНВД, из справок о целях приобретения обществами с ограниченной ответственностью "Феникс", "Коммунар", "Саракташагротехремонт", "Сатурн-Плюс" и иными, а также заверенных копий платежных поручений следует, что контрагенты предпринимателя приобретали компьютерную технику для использования в собственных целях, а не для перепродажи.

Таким образом, суды, проверяя указанное выше решение инспекции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налогов по общей системе налогообложения за проверяемый период.

Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации в письме от 15.09.2005 N 03-11-02/37 указало, что считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 гг. в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.

Ссылка инспекции на несогласие с выводом судов по расчету НДФЛ судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не влияет на существо спора.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов не усматривает, оснований для отмены оспариваемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2009 по делу N А47-8801/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.