Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7320/09-С2 Суд признал неправомерным начисление налога на прибыль и НДС, поскольку налогоплательщиком проявлены необходимая осмотрительность и осторожность при заключении сделки, инспекцией не опровергнута экономическая целесообразность выполненных работ, не доказано отсутствие полномочий у лица, подписавшего оправдательные документы, а также несоответствие этих документов требованиям налогового законодательства, препятствующее применению налоговых вычетов и исчислению налога на прибыль с учетом понесенных расходов, а также не подтверждено совершение обществом сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7320/09-С2

Дело N А60-40418/2008-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А60-40418/2008-С8 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Докучаев С.А. (доверенность от 11.01.2009 N 05-13/143), Увеликова Т.Р. (доверенность от 26.05.2009 N 05-13/14314), Семакова A.M. (доверенность от 26.02.2008 N 05-13/4950);

открытого акционерного общества "Уральский научно-технологический комплекс" (далее - общество, налогоплательщик) - Лежнин И.В. (доверенность от 07.10.2008 серия 66Б N 392815), Обухова Л.Ф. (доверенность от 01.06.2009).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.11.2008 N 16-28/122 в части доначисления налога на прибыль в сумме 237761 руб., налога на имущество в сумме 66644 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 620950 руб., земельного налога в сумме 623 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 13065 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 5519 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1714 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой, в том числе, установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль ввиду представления оправдательных документов, содержащих недостоверные сведения, в том числе счетов-фактур, не отвечающих требованиям, установленным ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.03.2009 (судья Гаврюшин О.В.) в части начисления ЕСН, соответствующих пеней и штрафа дело прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на наличие доказательств совершения налогоплательщиком соответствующих операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено в части начисления НДС и налога на прибыль по операциям налогоплательщика с закрытым акционерным обществом "Средмашкомплект" (далее - общество "Средмашкомплект"), НДС по взаимоотношениям общества с индивидуальными предпринимателями Бузуновым В.И., Раскатовым В.А. (далее - предприниматели Бузунов В.И. и Раскатов В.А.), страховых взносов в сумме 1712 руб., соответствующих пеней и штрафа, а также штрафных санкций по ст. 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Апелляционный суд исходил из недоказанности налоговым органом недобросовестности общества и правильности исчисления им налоговой базы по указанным налогам в соответствующей части.

В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправомерность применения налоговых вычетов по НДС и исчисления налоговой базы по налогу на прибыль с учетом расходов по вышеуказанным операциям, поскольку представленные налогоплательщиком документы (договор с обществом "Средмашкомплект", акты сдачи-приемки, счета-фактуры) содержат недостоверную информацию, у названного контрагента отсутствовала возможность выполнить работу в соответствии с договором. Счета-фактуры, выставленные предпринимателями Бузуновым В.И., Раскатовым В.А. не соответствуют требованиям п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, предприниматель Раскатов В.А. в 2004 г. представлял налоговые декларации по НДС без начислений и вычетов. Кроме того, налоговый орган считает, что им доказано совершение налогоплательщиком налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена ст. 122 и 123 Кодекса, а также соблюден порядок привлечения общества к ответственности.

Проверив законность судебного акта по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как 21 ноября 1996 г.

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение положений данной статьи суд первой инстанции не дал анализ доводам налогоплательщика по взаимоотношениям с обществом "Средмашкомплект", предпринимателями Бузуновым В.И. и Раскатовым В.А., а лишь сослался на доказанность инспекцией факта недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по договору от 26.04.2004 N 15/21-45 на создание научно технической продукции общество "Средмашкомплект" (Исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить для налогоплательщика (Заказчик) работу по теме: "Разработка проектной технологии на колесный экскаватор, с одновременным определением технологических затрат на изготовление каждой детали по соответствующим технологическим переделам".

Для обоснования понесенных затрат и подтверждения права на вычет по НДС, обществом представлены платежные документы, договор, акт приемки-сдачи работ, счета-фактуры.

Оценив представленные документы апелляционный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком проявлена необходимая осмотрительность и осторожность при заключении сделки. Инспекцией не опровергнута экономическая целесообразность выполненных работ, не доказано отсутствие соответствующих полномочий у лица, подписавшего оправдательные документы, а также несоответствие этих документов иным требованиям налогового законодательства, препятствующее применению налоговых вычетов и исчисления налога на прибыль с учетом понесенных расходов. Доказательства совершения налогоплательщиком сделки с обществом "Средмашкомплект" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о необоснованном начислении налоговым органом обществу НДС, налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов являются правильными.

Налоговым органом также начислен налогоплательщику НДС по операциям с предпринимателями Раскатовым В.А. и Бузуновым В.И. Основанием для начисления налога послужили выводы налогового органа о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, поскольку они не содержат адрес, расшифровку подписи руководителя, реквизиты свидетельства о государственной регистрации и номер договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что выявленные налоговым органом при выездной проверке недостатки в оформлении счетов-фактур позволяли ей установить все сведения, и не создавали препятствий для получения необходимой для осуществления налогового контроля информации. Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным ст. 169 Кодекса и подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового в части начисления НДС по операциям с предпринимателями Раскатовым В.А. и Бузуновым В.И.

Общество привлечено к ответственности по ст. 122 Кодекса за неуплату налога на имущество и по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.

Согласно п. 5 ст. 101 Кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что составы правонарушений, предусмотренных ст. 122, 123 Кодекса в тексте оспариваемого решения не отражены: не изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, не указаны статьи настоящего Кодекса, предусматривающие данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. Применительно к конкретным обстоятельствам дела инспекцией не доказано наличие в действиях налогоплательщика составов указанных правонарушений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно признал незаконным привлечение общества к ответственности за совершение данных правонарушений.

С учетом изложенного основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А60-40418/2008-С8 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.