Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2009 г. N А60-27340/2008-С3 С ответчика взысканы задолженность по оплате электроэнергии и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в установленные договором сроки ответчик оплату за потребленную тепловую энергию произвел частично, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в судебном заседании в полном объеме не погашена (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 сентября 2009 г. N А60-27340/2008-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2010 г. N Ф09-1979/10-С5 по делу N А60-27340/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-27340/2008-С3 по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом", 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис", о взыскании 3661275 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Носырева Е.А., представитель по доверенности N 58 от 26.12.2008 г., Мансурова Е.А., представитель по доверенности N 87 от 26.12.2008 г.,

от ответчика: Налимова С.С., представитель по доверенности от 10.01.2009 г.,

от 3-его лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом", 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 3538218 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2008 г. по 16.09.2008 г. в размере 123156 руб. 85 коп., так же истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В предварительном судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований: истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2297221 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2008 г. по 21.11.2008 г. в размере 180620 руб. 56 коп. Суд принял уменьшение размера исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела по ходатайству ответчика был приобщен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования истца не признает по следующим основаниям.

При заключении договора N 91081-С/1Т энергоснабжения от 01 сентября 2007 года между ответчиком и истцом не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, т.е. на момент рассмотрения дела в суде договор не заключен.

По мнению ответчика одним из существенных моментов в разногласиях между ответчиком и истцом, является то, что истец в своей аргументации исходит из понятия "количество поставленной (отпущенной) тепловой энергии", а ответчик из понятия "количество принятой тепловой энергии". Ответчик считает, что применяемое им понятие "количество принятой тепловой энергии" полностью соответствует законодательству РФ и заключенному договору.

В судебном заседании 11 декабря 2008 года истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2249565 руб. 06 коп. за поставленную в период с марта по май 2008 года на основании договора энергоснабжения N 91081-С/1Т от 15.09.2006 г. тепловую энергию, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2008 г. по 11.12.2008 г. в размере 199411 руб. 17 коп., так же истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга без НДС, составляющую 1906411 руб. 07 коп. с 12.12.2008 г. по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% .

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195063,80 руб. за период с 16.04.2008 г. по 11.01.2009 г. и продолжать начислять проценты с 12.01. 2009 г. по день фактической уплаты долга.

Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 ПК РФ.

Суд принял уточнение размера исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2009 г. производство по делу N А60-27340/2008-С3 приостановлено до 01 мая 2009 года до получения результатов технической экспертизы.

От ООО "ЭМПИКО" поступило экспертное заключение, в связи, с чем производство было возобновлено.

В настоящем судебном заседании ответчиком заявлены ходатайства:

1) об отложении судебного заседания для предоставления дополнительного доказательства;

2) о вызове в судебное заседание эксперта для дачи объяснений по результатам экспертизы в порядке ст. 41, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Данные ходатайства судом рассмотрено и отклонены с учетом мнения представителя истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, эксперт может быть вызван в судебное заседание. После оглашения заключения эксперт вправе дать необходимые пояснения, а также ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Из смысла указанной нормы следует, что пояснения эксперта являются его правом, а дополнительные вопросы к нему - правом лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы. В нарушение данной нормы ходатайство ответчика не обосновано.

В судебном заседании истцом представлены возражения на расчет долга и процентов.

В своем возражении истец указывает на то, что ответчик при расчете долга и процентов по договору N 91081-С/1Т за период март-май 2008 г. учел оплату по платежным поручениям N 352 от 07.07.2008 г., N 367 от 18.07.2008 г., N 367 от 18.07.2008 г. на сумму 205789 руб. 71 коп., N 369 от 23.07.2008 г. на сумму 250000 руб., N 392 от 20.08.2008 г. на сумму 130000 руб., что является неправомерным.

Согласно п. 2 .1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации с изменениями, внесенными 19.05.1993 г. Письмом ЦБР N 37, расчетные документы и, в частности, платежные поручения, наряду с другими данными должны содержать сведения о назначении платежа, и, следовательно, соответствовать обязательству, установленному соглашением сторон.

Указанные платежные поручения не содержат назначения платежа с указанием на конкретный период или счет-фактуру. Все платежные поручения содержат указание на оплату по договору N 91081-С/1Т от 15.09.2006 г. Поэтому эти платежи следует отнести в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

29.10.2008 г. в адрес истца поступили письма об изменении платежа, затрагивающие период март-май 2008 г. Истец в исходящем письме N 03/9229 от 05.11.2008 г. отказал в изменении платежа, так как погашение задолженности осуществляется в соответствии с назначением указанным плательщиком непосредственно при осуществлении оплаты либо без промедления после оплаты (п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение оплаты ответчик пытался произвести по истечении трех месяцев, что не может расцениваться как действие "без промедления". В связи с этим платежи по платежным поручениям NN 352, 367, 369, 392 не учтены в оплате март-май 2008 г., а учтены в период январь-февраль 2008 г.

Экспертное заключение ООО Энергетическая многопрофильная производственно-инжиниринговая компания "ЭМПИКО" представленное в материалы дела по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, не может служить надлежащим доказательством фактически принятой ответчиком тепловой энергии в спорный период, поскольку как следует из указанного заключения эксперты сделали вывод о наличии сверхнормативных потерь, имевших место в спорный период (март-май 2008 г.) на основании визуального осмотра тепловых сетей по истечении года с момента наступления события (в мае 2009 г.) при этом какие-либо доказательства, подтверждающие наличие сверхнормативных потерь в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как было сказано выше, в договоре энергоснабжения от 15.09.2006 г. N 91081-С/1Т (п. 6.4.3) стороны предусмотрели, что при отсутствии приборов учета расчет производится балансовым методом, порядок применения которого предусмотрен сторонами п. 6.4.3 договора энергоснабжения от 15.09.2006 г. N 91081-С/1Т.

Экспертиза должна была быть проведена в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом N 105 от 06.05.2000 г. Эксперты для ответа на вопросы, поставленные на экспертизу, применили Методические указания по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий. Однако указанная методика не является действующим нормативным актом и применена при расчетах между истцом и ответчиком быть не может. Таким образом, экспертное заключение не может быть принято как доказательство по делу, устанавливающее количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя и их стоимость.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил:

В соответствии с заключенным между Открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9", Обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Чистый дом" заключен договор энергоснабжения от 15.09.2006 г. N 91081-С/1Т в соответствии с условиями которого ООО "ТГК-9" и ООО "Энергосервис" приняли на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф ОАО "ТГК-9" услуг ООО "Энергосервис" по транспортировке тепловой энергии.

В период с марта 2008 г. по май 2008 г. ответчику поставлено теплоэнергии на сумму 3821410,13 руб. Оплата поставленной ответчику теплоэнергии произведена частично на сумму 1571845,07 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за полученную в спорный период теплоэнергию составила 2249565,06 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.п. 6.4, 6.4.3 договора количество тепловой энергии и ХОВ подлежащих оплате абонентом определяется при отсутствии коммерческих приборов учета у абонента балансовым методом, а именно: количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельному потребителю - пропорционально его расчетным часовым нагрузкам и расходам на ГВС, указанным в договоре, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим абонентом, так же как и потери тепловой энергии со всеми видами утечек и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети.

Довод ответчика о незаключенности договора энергоснабжения от 15.09.2006 г. N 91081-С/1Т судом отклоняется по следующим основаниям.

Ответчиком получен проект договора 16.10.2006 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать все существенные условия договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки существенным является условие о предмете, то есть о товаре.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст.ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Ответчик получил проект договора 16.10.2006 г. Однако, в нарушение ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации направил подписанный договор с протоколом разногласий в адрес ОАО "ТГК-9" только 30.11.2006 г. и не обратился в суд для урегулирования разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения. При этом ответчик осуществлял отбор теплоэнергии, в том числе и в спорный период.

Договор энергоснабжения заключен без протокола разногласий на условиях текста договора в соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 438 совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Путем совершения конклюдентных действий ответчик согласился с условиями договора, предложенного в редакции истца. Кроме того, сторонами подписаны изменения к договору от 27.12.2006 г., от 27.02.2007 г., от 05.04.2007 г. и др., в соответствии с которыми ответчик включал в договор новые объекты для теплоснабжения, подтверждая тем самым факт заключения договора.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с п. 6.9 договора плата за энергию производится в два периода платежа с акцептом абонента в следующие сроки: промежуточный расчет - с 8 по 13 число текущего месяца в размере 30-6% планируемого потребления; окончательный расчет - по фактическим данным с 5 по 10 число месяца, следующего за расчетным.

В установленные договором сроки ответчик оплату за потребленную тепловую энергию в период с марта 2008 г. по май 2008 г. произвел частично.

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в судебном заседании составила 2249565,06 руб.

Обязательства в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Довод ответчика о том, при расчете долга и процентов по договору N 91081-С/1Т за период март-май 2008 г. истец не учел оплату по платежным поручениям N 352 от 07.07.2008 г., N 367 от 18.07.2008 г., N 367 от 18.07.2008 г. на сумму 205789 руб. 71 коп., N 369 от 23.07.2008 г. на сумму 250000 руб., N 392 от 20.08.2008 г. на сумму 130000 руб., судом отклоняется, поскольку указанные платежные поручения не содержат назначения платежа с указанием на конкретный период или счет-фактуру. Все платежные поручения содержат указание на оплату по договору N 91081-С/1Т от 15.09.2006 г. Поэтому истец относил оплату на более ранний период задолженности в календарной очередности.

29.10.2008 г. в адрес истца поступили письма об изменении платежа, затрагивающие период март-май 2008 г. Истец в исходящем письме N 03/9229 от 05.11.2008 г. отказал в изменении платежа, так как погашение задолженности осуществляется в соответствии с назначением указанным плательщиком непосредственно при осуществлении оплаты либо без промедления после оплаты. Изменение оплаты ответчик пытался произвести по истечении трех месяцев (после подачи настоящего иска), что не может расцениваться как действие "без промедления". В связи с этим платежи по платежным поручениям NN 352, 367, 369, 392 не учтены в оплате март-май 2008 г., а учтены в период январь-февраль 2008 г.

Экспертное заключение ООО Энергетическая многопрофильная производственно-инжиниринговая компания "ЭМПИКО" представленное в материалы дела по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, не может служить надлежащим доказательством фактически принятой ответчиком тепловой энергии в спорный период, поскольку как следует из указанного заключения эксперты сделали вывод о наличии сверхнормативных потерь, имевших место в спорный период (март-май 2008 г.) на основании визуального осмотра тепловых сетей по истечении года с момента наступления события (в мае 2009 г.) при этом какие-либо доказательства, подтверждающие наличие сверхнормативных потерь в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как было сказано выше, в договоре энергоснабжения от 15.09.2006 г. N 91081-С/1Т (п. 6.4.3) стороны предусмотрели, что при отсутствии приборов учета расчет производится балансовым методом, порядок применения которого определен Методикой, утвержденной Приказом Госстрой Российской Федерации от 06.05.2000 г. N 105, тогда как в ходе проведения экспертизы при расчете необходимого количества тепловой энергии на отопление зданий экспертами использованы Методические указания по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий" (М.АКХ им. К.Д. Памфилова, 2002).

Однако, указанные методические указания не могут быть применены при расчетах между истцом и ответчиком фактически потребленной теплоэнергии. Таким образом, экспертное заключение не может быть принято как доказательство по делу, устанавливающее количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя и их стоимость.

При таких обстоятельствах дела требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 2249565 руб. 06 коп. за поставленную в период с марта 2008 г. по май 2008 г. тепловую энергию подлежит удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке

суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения

Сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ, рассчитанная исходя из суммы долга, не включая НДС, и ставки банковского процента на день предъявления иска 13% годовых за период с 16.04.2008 г. по 11.01.2009 г. составляет 195063,80 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 195063,80 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 12.01.2009 г. по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга без НДС, составляющую 1906411 руб. 07 коп. по ставке рефинансирования 13% годовых.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 23723,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ИНН 6602008713; ОГРН 1056600056050) в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН 5904119383; ОГРН 1045900550024) 2249565,06 руб. основного долга, 195063,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2008 г. по 11.01.2009 г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать с 12.01.2009 г. по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга без НДС, составляющую 1906411 руб. 07 коп. по ставке рефинансирования 13% годовых.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ИНН 6602008713; ОГРН 1056600056050) в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН 5904119383; ОГРН 1045900550024) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска денежные средства в размере 23723,14 руб.

4. Возвратить Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН 5904119383; ОГРН 1045900550024) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6083,74 руб., уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 22.09.2008 г. N 2891 в составе суммы 29806,88 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.