Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2009 г. N Ф09-7582/09-С3 Суд признал недействительным требование инспекции о внесении исправлений в налоговую отчетность, поскольку в рассматриваемый период общество осуществляло свою деятельность по продаже воды вне стационарной торговой сети на принципах разносной торговли путем непосредственного контакта представителя продавца (экспедитора) на дому у покупателя, такого рода деятельность в полной мере соответствует критериям отнесения ее к правоотношениям, допускающим применение налогоплательщиком ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2009 г. N Ф09-7582/09-С3

Дело N А50-9281/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Первухина В.М., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009 по делу N А50-9281/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат "Прикамье" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным требования инспекции о внесении исправлений в налоговую отчетность, выраженного в письме от 27.03.2009 N 497.

Решением суда от 19.06.2009 (судья Зверева Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 346.26-346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 2, 3 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, оспариваемое требование не может быть предметом обжалования в силу положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Деятельность по продаже бутилированной воды не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и подлежит налогообложению в общем порядке или по упрощенной системе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, инспекция по результатам проверки налоговых деклараций по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2007 года направила налогоплательщику требование о внесении исправлений в налоговую отчетность, выраженное в письме от 27.03.2009 N 497.

Считая указанное требование незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что правовое основание и содержание оспариваемого требования не соответствуют форме и содержанию документа, выставляемого налоговыми органами в порядке п. 3 ст. 88 Кодекса. Суд, руководствуясь положениями ст. 346.26, 346.27 Кодекса, пришел к выводу о том, что деятельность налогоплательщика по реализации питьевой воды облагается ЕНВД.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае, обществом оспаривается требование о внесении исправлений в налоговую отчетность, которое отвечает необходимым признакам ненормативного правового акта, обладающего распорядительным характером и адресованного определенному лицу, поскольку содержит указания на внесение исправлений в налоговые декларации по ЕНВД и упрощенной системе налогообложения.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки регулируется положениями ст. 88 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 88 Кодекса если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В рассматриваемом случае, налоговый орган без указания на проведение камеральной проверки по представленным налогоплательщиком 24.04.2008 декларациям 27.03.2009 вынес требование о внесении исправлений в налоговую отчетность при сроке проведения камеральной проверки в силу ч. 2 ст. 88 Кодекса - три месяца.

Основанием для выставления требования послужили выводы налогового органа о необоснованном применении в отношении деятельности по продаже бутилированной воды системы налогообложения в виде ЕНВД. Налоговый орган ссылается на то, что данный вид деятельности осуществляется без использования объектов стационарной либо нестационарной торговой сети, в связи с чем не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.

В силу п. 1 ст. 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

Согласно подп. 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется ЕНВД, является розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Для целей гл. 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи (ст. 346.27 Кодекса).

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Суд установил, что в рассматриваемый период общество осуществляло свою деятельность по продаже бутилированной питьевой воды вне стационарной торговой сети на принципах разносной торговли путем непосредственного контакта представителя продавца (экспедитора) на дому у покупателя. Такого рода деятельность в полной мере соответствует критериям отнесения ее к правоотношениям, допускающим применение налогоплательщиком ЕНВД в соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что правовое основание и содержание оспариваемого требования не соответствуют нормам Кодекса. Данное требование незаконно возлагает на налогоплательщика обязанность внести исправления в налоговую отчетность, что повлечет дополнительное налоговое бремя.

Таким образом, заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Довод инспекции о том, что указанная деятельность налогоплательщика не подлежит налогообложению ЕНВД, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе о том, что оспариваемое требование носит информационный характер, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика и не является ненормативным правовым актом, противоречат положениям, предусмотренным ст. 30, 31, п. 3 ст. 88 Кодекса, ст. 4, 29, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009 по делу N А50-9281/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.