Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2009 г. N Ф09-7602/09-С4 Суд отказал во взыскании убытков, причиненных в результате затопления арендуемого истцом подвального помещения, поскольку доказательств наличия именно у ответчика обязанности по установлению задвижки на канализационной трубе, находящейся в спорном помещении, не представлено, в силу чего не доказан факт противоправного виновного поведения общества и причинно-следственной связи между его бездействием и наступившими для заинтересованного лица последствиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2009 г. N Ф09-7602/09-С4

Дело N А50-2927/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СемьЯ на Веденеева" (далее - общество "СемьЯ на Веденеева") на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А50-2927/2009 по иску общества "СемьЯ на Веденеева" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" (далее - общество "УК "Пермский мастер комфорта"), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Гастроном N 24" (далее - общество "Гастроном N 24"), общество с ограниченной ответственностью "НОВОГОР - Прикамье" (далее - общество "НОВОГОР - Прикамье"), общество с ограниченной ответственностью "Инжеком" (далее - общество "Инжеком"), о взыскании 108 866 руб. 50 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество "СемьЯ на Веденеева" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УК "Пермский мастер комфорта", третьи лица - общество "Гастроном N 24", общество "НОВОГОР - Прикамье", о взыскании 108 866 руб. 50 коп. убытков, причиненных в результате затопления арендуемого истцом подвального помещения.

Определением суда от 13.04.2009 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Инжеком".

Решением суда от 08.05.2009 (судья Гладких Д.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) решение суда от 08.05.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СемьЯ на Веденеева" просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить жалобу. по мнению заявителя, материалами дела (расчетом реального ущерба и упущенной выгоды с приложением товарных накладных на поврежденный товар, экспертным заключением Пермской торгово-промышленной палаты от 16.12.2008 N П-1163) подтвержден размер причиненных истцу убытков в сумме 108 866 руб. 50 коп. , а также наличие вины ответчика, выразившееся в нарушении обязательств по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию жилого дома по ул. Веденеева, д. 86, и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями в виде причинения ему убытков в результате затопления, произошедшего по причине необеспечения ответчиком герметизации канализационной трубы (общедомового имущества). Общество "СемьЯ на Веденеева" отмечает, что им были предприняты все необходимые меры для обеспечения сохранности товара и предупреждения возможного возникновения убытков.

Как следует из материалов дела, между обществом "СемьЯ на Веденеева" (арендатор) и обществом "Гастроном N 24" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 25.12.2007 N 06/08-ас, согласно п. 1.1., 2.1., 2.2. которого арендодатель, являющийся собственником помещения, предоставляет арендатору за плату, установленную договором, во временное пользование на срок с 02.01.2008 до 31.12.2008 часть нежилого помещения площадью 998,9 кв.м на 1,2 этаже (в том числе торговая площадь 432,7 кв.м, склад 566,2 кв.м), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Веденеева, д. 86 (далее - помещение).

В соответствии с п. 2.2.3. договора от 03.07.2008 N С Л 106/08 о транзитном оказании коммунальных услуг и долевом участии в расходах по содержанию и ремонту строения, заключенного между обществом "УК "Пермский мастер комфорта" и обществом "Гастроном N 24", последнее обязалось содержать нежилое помещение общей площадью 1280, кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Веденеева, д. 86, и находящееся в нем оборудование и коммуникации в полной исправности: производить за свой счет профилактическое обслуживание и ремонт инженерных коммуникаций и оборудования (включая отопительную систему, систему водоснабжения, приборы учета и контроля и т.п.).

Общество "Гастроном N 24" заключен также договор от 24.11.2008 N 122-08 с обществом "Инжеком", предметом которого является возмездное оказание последним комплекса услуг и работ по техническому обслуживанию объектов эксплуатации, в частности - канализационных выпусков от стояков до врезки в систему дворовой канализации, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Веденеева, д. 86.

В ночь с 05.12.2008 на 06.12.2008 в результате аварии на канализационных сетях по ул. Веденеева, д. 86 были затоплены канализационными водами подвальные складские помещения общей площадью 566,2 кв.м, занимаемые обществом "СемьЯ на Веденеева", о чем 11.12.2008 комиссией в составе представителей названного общества, общества "Гастроном N 24", общества "НОВОГОР - Прикамье", общества "УК "Пермский мастер комфорта" составлен соответствующий акт. Причиной аварии явилось отсутствие запорной арматуры (электрофицированной задвижки) на четырех канализационных выпусках, соединенных с общими домовыми сетями, поступление канализационных стоков в подвальные складские помещения в результате отсутствия герметизации на канализационной трубе (установлен трап) в подвале складских помещений.

Согласно экспертному заключению Пермской торгово-промышленной палаты от 16.12.2008 N П-1163, при органолептической оценке продуктов питания, подвергшихся затоплению канализационными стоками в подвальном складском помещении магазина "Семья на Веденеева", установлено, что общая сумма причиненного в результате затопления ущерба составляет 108 866 руб. 50 коп. (1610 единиц товара имеет потерю качества на 100%, 809 единиц товара имеет потерю товарного вида, в связи с чем не подлежит реализации в розничной торговой сети).

Общество "СемьЯ на Веденеева", полагая, что сумма в размере 108 866 руб. 50 коп. является его убытками, понесенными в результате ненадлежащего исполнения обществом "УК "Пермский мастер комфорта" обязанностей по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования (инженерных систем) жилого дома по ул. Веденеева, д. 86, принятых на себя в соответствии с договором от 03.07.2008 N СЛ 106/08, и не возмещенными обществом "УК "Пермский мастер комфорта" несмотря на направленную в его адрес претензию от 19.12.2008, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы на основании п. 6 ст. 8, ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основаниями для применения к лицу мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии в действиях общества "СемьЯ на Веденеева" вины самого общества в форме грубой неосторожности в причиненном ему ущербе (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившейся в несоблюдении требований хранения пищевых продуктов, установленных п. 7.8. санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. ПС 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 7 сентября 2001 г. N 23

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что затопление помещений произошло в результате подпора на канализационных сетях по ул. Веденеева, д. 86, вызванного засором на внешних сетях, находящихся вне дома, и затоплению способствовало отсутствие электрифицированной задвижки на канализационной трубе, находящейся в одном из помещений подвала, указанного на представленной истцом в судебное заседание схеме канализационных сетей. Однако данная схема составлена обществом "СемьЯ на Веденеева" самостоятельно и, как правильно отмечено судами обеих инстанций, из нее не следует, что истцом обследованы канализационные сети, проходящие под бетонным полом подвала и их соединения, а также балансовая принадлежность этих сетей и лицо, в обязанности которого входило установление электрифицированной задвижки для обеспечения герметизации трубы. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не исполнено требование суда о предоставлении схем инженерных сетей, которые позволили бы достоверно установить указанные обстоятельства. Доказательств наличия именно у ответчика обязанности по установлению задвижки в материалах дела также не содержится.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом факта противоправного виновного поведения общества "УК "Пермский мастер комфорта" и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими для общества "СемьЯ на Веденеева" последствиями, являются правильными.

В отношении размера ущерба, причиненного истцу вследствие затопления и определенного экспертным заключением Пермской торгово-промышленной палаты от 26.12.2008 N П-1163 в сумме 108 866 руб. 50 коп. , суды обеих инстанций правильно указали, что названное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства размера понесенных истцом убытков, поскольку предметом исследования эксперта являлось установление количества и степени повреждения товара. Кроме того, стоимость поврежденного товара определена истцом исходя из розничной цены, по которой планировалась его реализация, тогда как доказательств фактической возможности реализации этого товара по запланированным ценам в пределах срока годности обществом "СемьЯ на Веденеева" не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, являющиеся основаниями для взыскания с общества "УК "Пермский мастер комфорта" в пользу общества "СемьЯ на Веденеева" убытков в сумме 108 866 руб. 50 коп., судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "СемьЯ на Веденеева" не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2009 по делу N А50-2927/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СемьЯ на Веденеева" - без удовлетворения.