Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2009 г. N Ф09-7670/09-С6 Суд признал незаконным отказ органа местного самоуправления в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, поскольку заявитель является субъектом малого предпринимательства, спорное нежилое помещение находится в аренде у заинтересованного лица более установленного срока, условия договора аренды исполнялись им добросовестно и арендуемая площадь не превышает предельные значения, при этом право оперативного управления третьего лица в отношении объекта не зарегистрировано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2009 г. N Ф09-7670/09-С6

Дело N А50-8443/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2011 г. N Ф09-7670/09-С6 по делу N А50-8443/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Кунгура Пермского края" (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу А50-8443/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Кырнышева О.В. (доверенность от 01.07.2009 N 8/01-30);

муниципального бюджетного учреждения культуры "Молодежный клуб "Лига" (далее - учреждение "Молодежный клуб "Лига") - Кырнышева О.В. (доверенность от 07.10.2009).

Предприниматель Голузин Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения управления, изложенного в письме от 16.03.2009 N 321/01-26, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 51 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Октябрьская, 24.

Решением суда от 05.06.2009 (судья Ситникова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Ясикова Е.Ю., Васева Е.Е.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение управления, выразившееся в отказе предпринимателю Голузину А.И. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения площадью 51 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Октябрьская, 24. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований предпринимателя Голузина А.И. в связи с невозможностью отчуждения спорного имущества, поскольку данное имущество принадлежит на праве оперативного управления учреждению "Молодежный клуб "Лига". по мнению заявителя, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления при наличии спора о праве собственности на этот же объект, не является обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии оснований возникновения права оперативного управления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между управлением (арендодатель), учреждением "Молодежный клуб "Лига" (балансодержатель) и предпринимателем Голузиным А.И. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Кунгура от 04.01.2005 N 32/3, согласно условиям которого предпринимателю Голузину А.И. передано в аренду нежилое помещение площадью 51 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Октябрьская, 24. Данный договор утвержден постановлением главы г. Кунгура от 31.12.2004 N 1325.

Согласно п. 2 договора цель аренды - аренда помещения под магазин.

Срок аренды установлен с 04.01.2005 по 01.07.2005. В дальнейшем после неоднократного продления срок аренды установлен до 01.12.2009.

Предприниматель Голузин А.И., ссылаясь на Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) 05.03.2009 обратился в управление с заявлением о предоставлении ему преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества.

Письмом от 16.03.2009 N 321/01-26 управление отказало предпринимателю Голузину А.И. в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества, поскольку данное имущество, находящееся на балансе учреждения "Молодежный клуб "Лига", не подлежит отчуждению.

Предприниматель Голузин А.И., полагая, что данный отказ не соответствует положениям Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и нарушает его права и законные интересы на реализацию преимущественного права, предусмотренного названным законом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что преимущественное право на приобретение арендуемого предпринимателем Голузиным А.И. имущества, предусмотренное Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не может быть реализовано, поскольку спорное имущество принадлежит на праве оперативного управления учреждению "Молодежный клуб "Лига", в связи с чем оснований для признания оспариваемого отказа управления незаконным не имеется.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 указанной статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона (вступила в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как установлено апелляционным судом, заявитель является субъектом малого предпринимательства. Спорное нежилое помещение находится в аренде у предпринимателя Галузина А.И. с 2005 года, то есть более трех лет, условия договора аренды исполнялись им добросовестно (задолженности по арендным платежам не имеется), арендуемая площадь не превышает, установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения, имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, предприниматель Галузин А.И. соответствует условиям для реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, предусмотренным ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Отказывая предпринимателю Галузину А.И. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества, управление сослалось на то, что спорное помещение закреплено на праве оперативного управления за учреждением "Молодежный клуб "Лига".

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация права хозяйственного ведения и права оперативного управления.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Установив, что право оперативного управления учреждения "Молодежный клуб "Лига" в установленном законом порядке не зарегистрировано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право оперативного управления на спорное имущество указанного лица не возникло, следовательно, оснований для отказа в реализации преимущественного права выкупа имущества у управления не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу А50-8443/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Кунгура Пермского края" - без удовлетворения.