Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2009 г. N Ф09-7556/09-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору о компенсации сумм затрат по капитальному ремонту, поскольку обязательства по выплате компенсационных платежей ответчиком не исполнены, доказательств погашения спорного долга не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2009 г. N Ф09-7556/09-С6

Дело N А71-2683/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2009 г. N Ф09-4590/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф09-726/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 17АП-8578/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Удмуртской республиканской общественной организации "Союз научных и инженерных общественных объединений" (далее - общественная организация") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2009 по делу N А71-2683/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общественной организации - Скорнякова Е.Г. (доверенность от 14.04.2008 N 21);

акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (далее - банк) - Зворыгина Г.Н. (доверенность от 01.01.2009 N 2).

Банк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к общественной организации о взыскании 418995 руб. 33 коп., в том числе 403829 руб. 30 коп. задолженности по договору о компенсации сумм затрат по капитальному ремонту от 30.12.2005 N 12/01 за период с 21.08.2008 по 06.03.2009, 15166 руб. 03 коп. пени.

Общественная организация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к банку о признании договора о компенсации сумм затрат по капитальному ремонту от 30.12.2005 N 12/01 не заключенным.

Определением от 23.04.2009 встречный иск общественной организации принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 10.08.2009 (судья Волкова О.Н.) исковые требования банка удовлетворены: с общественной организации в пользу банка взыскано 418995 руб. 33 коп., в том числе 403829 руб. 30 коп. долга и 15166 руб. 03 коп. пени. В удовлетворении встречного иска общественной организации отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общественная организация просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований общественной организации и отказе в удовлетворении иска банка, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение судом подлежащих применению ст. 413, 431, 432, 433, 453, 617, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судом положений ст. 15, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что договор о компенсации затрат является дополнением договора аренды нежилых помещений и регулирует отношения между арендатором и арендодателем в рамках действующего договора аренды, в связи с чем после перехода права собственности к новому собственнику объектов недвижимого имущества (банку) переходят не только все права, вытекающие из договора аренды, но и все обязанности, которыми был обременен арендодатель. По мнению общественной организации, поскольку на момент подачи искового заявления собственником переданных в аренду помещений являлся истец, все обязательства арендодателя, вытекающие из ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть прекращены в связи совпадением должника и кредитора в одном лице. Заявитель считает, что судебные акты по делу N А71-4117/2008-Г17, на которые сослался суд, отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора о компенсации затрат, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку вопрос о заключенности указанного договора при рассмотрении дела N А71-4117/2008-Г17 не исследовался.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между общественной организацией (арендодатель) и банком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 22.04.2005 N 02-12/18, в соответствии с условиями которого банку во временное владение и пользование предоставлены нежилые помещения общей площадью 163,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 30, для использования в уставных целях.

Согласно п. 2.2 указанного договора арендодатель обязался производить капитальный ремонт арендуемых помещений за свой счет.

Поскольку капитальный ремонт помещений был произведен арендатором за свой счет, банк (арендатор) и общественная организация (арендодатель) 30.12.2005 заключили договор N 12/01 о компенсации сумм затрат по капитальному ремонту, согласно которому общественная организация приняла на себя обязательства по компенсации банку затрат, понесенных последним в связи с проведением капитального ремонта арендуемых помещений в размере 2769115 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 2.2 данного договора арендодатель компенсирует суммы затрат, понесенных арендатором, не позднее 20 числа каждого месяца в течение 48 месяцев, начиная с 01.01.2006 путем перечисление денежных средств на корреспондентский счет арендатора.

Сумма ежемесячной компенсации составляет 57689 руб. 90 коп. (п. 2.3 договора).

За нарушение порядка оплаты компенсационных выплат п. 4.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России на день оплаты пени, за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по уплате компенсационных платежей за период с августа 2008 года по март 2009 года общественной организацией не исполнены, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общественная организация, полагая, что договор о компенсации сумм затрат по капитальному ремонту от 30.12.2005 N 12/01 является не заключенным, поскольку данный договор является дополнением договора аренды и в силу п. 1 ст. 453, ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации, однако зарегистрирован не был, обратилась в суд со встречным иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2008 по делу N А71-4117/2008 удовлетворены исковые требования банка о взыскании с общественной организации 477736 руб. долга по договору о компенсации сумм затрат по капитальному ремонту от 30.12.2005 N 12/01 за период с декабря 2007 года по июль 2008 года.

При рассмотрении судами дела N А71-4117/2008 установлено, что в период существования договорных отношений с ответчиком истцом понесены затраты по капитальному ремонту арендуемых помещений. При этом обязательства по выплате компенсационных платежей регулируются отдельным договором от 30.12.2005 N 12/01, который сторонами в предусмотренном законом порядке не расторгнут.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что обязательства по выплате компенсационных платежей общественной организацией за период с августа 2008 по март 2009 не исполнены, задолженность по выплате компенсационных сумм затрат, понесенных банком, за указанный период составила 403829 руб. 30 коп., доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы основного долга и пени, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Требование о признании договора незаключенным может быть предъявлено заинтересованным лицом при доказанности наличия материально-правового интереса и должно быть направлено на защиту и восстановление нарушенного права заявителя. В рассматриваемом случае возражения общественной организации по поводу незаключенности договора о компенсации сумм затрат по капитальному ремонту от 30.12.2005 N 12/01 по существу направлены на то, чтобы избежать исполнения, принятых на себя договорных обязательств, что недопустимо (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2009 по делу N А71-2683/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Удмуртской республиканской общественной организации "Союз научных и инженерных общественных объединений" - без удовлетворения.