Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2009 г. N Ф09-4590/09-С6 Дело о расторжении договора о компенсации сумм затрат по капитальному ремонту передано на новое рассмотрение, поскольку суд, делая вывод о прекращении обязательств по спорному договору в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, не дал правовую оценку доводу банка о том, что спорная норма права применяется в случае получения должником права требования к себе исполнения по обязательству, в то время как в данном договоре банк является кредитором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июля 2009 г. N Ф09-4590/09-С6

Дело N А71-10485/2008-Г13

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2009 г. N Ф09-7556/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф09-726/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 17АП-8578/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество; далее - банк) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2009 по делу N А71-10485/2008-Г13.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Зворыгина Г.Н. (доверенность от 01.01.2009 N 2);

Удмуртской республиканской общественной организации "Союз научных и инженерных общественных отделений" (далее - организация) - Скорнякова Е.Г. (доверенность от 12.01.2009 N 29).

Организация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к банку о расторжении договора о компенсации сумм затрат по капитальному ремонту от 30.12.2005 N 12/01 и применении последствий расторжения договора в виде прекращения исполнения обязательства о компенсации затрат на капитальный ремонт.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2009 (судья Ахметова Л.Г.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из него выводы о том, что сторонами спорного договора достигнуто соглашение о возмещении затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы, а также о переходе к банку обязанностей по договору аренды от 22.04.2005 N 02-12/18 и по договору о компенсации сумм затрат по капитальному ремонту от 30.12.2005 N 12/01 в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, поскольку банком приобретено право собственности на здание площадью 2544,4 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 30. Заявитель полагает, что указанные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на неправильном применении норм права и сделаны в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Банк указывает, что договор от 30.12.2005 N 12/01 судебными актами по другому делу признан заключенным и действующим, утверждение суда о том, что затраты по данному договору возмещаются в счет арендной платы не соответствует действительности, обязательства по нему организацией надлежащим образом не выполнены, факт перевода долга на нового собственника здания не подтвержден документально. Кроме того, по мнению заявителя, стоимость произведенных улучшений была включена организацией в цену здания и получена последней при продаже данного объекта третьему лицу.

Организация в своем отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит решение суда оставить в силе.

При рассмотрении спора судом установлено, что между организацией (арендодатель) и банком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 22.04.2005 N 02-12/18, согласно которому банку во временное пользование были переданы помещения N 3-9, 11-15 площадью 163,3 кв.м, расположенные на 1-м этаже в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 30, на срок по 31.12.2013, сторонами подписан акт о приеме-сдаче помещений от 03.05.2005. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.08.2005.

Между организацией и банком был заключен договор о компенсации затрат по капитальному ремонту от 30.12.2005 N 12/01, согласно которому организация обязалась компенсировать банку затраты по капитальному ремонту арендуемых последним помещений и эвакуационного выхода.

По договору купли-продажи от 23.04.2007 N 01/026/2007-997 право собственности на здание площадью 2544,4 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 30, в котором находятся арендуемые банком помещения, приобретено у организации обществом с ограниченной ответственностью "КОМОС-Капитал" (далее - общество "КОМОС-Капитал").

Общество "КОМОС-Капитал" по договору купли-продажи от 19.07.2007 N 01/052/2007-538 передало право собственности на указанное здание Коновалову Сергею Геннадьевичу.

В соответствии с договором от 01.10.2007, заключенным между Коноваловым С.Г. и банком, последний приобрел названное здание.

Право собственности банка на здание площадью 2544,4 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 30, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.2007, запись о регистрации N 18/18-01/082/2007-223, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АА N 505286.

Полагая, что существенно изменились обстоятельства, имевшие место при заключении договора о компенсации затрат по капитальному ремонту от 30.12.2005 N 12/01, поскольку в момент заключения данного договора стороны не могли предвидеть, что у организации возникнет необходимость отчуждения помещений в связи с финансовыми трудностями, в результате чего собственник указанного здания изменился (в настоящее время является банк), организация обратилась в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор о компенсации затрат по капитальному ремонту от 30.12.2005 N 12/01 по своей правовой природе неразрывно связан с договором аренды нежилых помещений от 22.04.2005 N 02-12/18, после отчуждения здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 30, собственником которого стал банк, обязательства организации по указанным договорам прекратились в соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие совпадения должника и кредитора в одном лице.

При этом суд пришел к выводу, что фактически сторонами по договору от 30.12.2005 N 12/01 был выбран способ возмещения затрат "в счет арендной платы", поскольку возмещение производилось путем оформления между банком и организацией соглашений о взаимозачете вплоть до момента продажи организацией указанного здания.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

На основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А71-4117/2008 Арбитражного суда Удмуртской Республики судами рассмотрены требования банка к организации о взыскании задолженности по договору о компенсации затрат по капитальному ремонту от 30.12.2005 N 12/01. В рамках данного дела судами дана правовая оценка возражениям организации о взаимосвязи договоров от 22.04.2005 N 02-12/18 и от 30.12.2005 N 12/01, возможности перехода обязанностей организации, вытекающих из договора о компенсации затрат по капитальному ремонту к новому собственнику здания, и прекращения обязательств по данному договору в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая решение об отказе в иске и ссылаясь на положения ст. 413, 614, 616, 617, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что организация обратилась с иском о расторжении спорного договора, основывая свои требования на положениях ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении сторонами соглашения о приведении условий договора в соответствие с изменившимися обстоятельствами или о его расторжении договор может быть расторгнут судом, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом по требованию другой стороны при наличии одновременно следующих оснований: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации суду следовало установить наличие совокупности названных обстоятельств. Между тем исследование представленных по делу доказательств и их оценка судом не производились.

Статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Делая вывод о прекращении обязательств по спорному договору в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, суд не дал правовую оценку доводу банка о том, что данная норма применяется в случае получения должником права требования к себе исполнения по обязательству. В спорном договоре о компенсации затрат по капитальному ремонту от 30.12.2005 N 12/01 банк является кредитором.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить представленные по делу доказательства, дать правовую оценку отношениям сторон на основании действующего законодательства и разрешить спор в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2009 по делу N А71-10485/2008-Г13 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.