Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2009 г. N Ф09-7652/09-С4 Суд обоснованно удовлетворил заявление о замене обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика по делу о взыскании долга по договору подряда, поскольку новая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество должника соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего между сторонами положения и надлежащим образом обеспечивает баланс их интересов, ее принятие позволит обеспечить исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска и предотвратить возникновение у ответчика ущерба в виде выплаты штрафных санкций контрагенту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2009 г. N Ф09-7652/09-С4

Дело N А71-6783/2009-Г3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санмастер" (далее - общество "Санмастер") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2009 по делу N А71-6783/2009-Г3 по иску общества "Санмастер" к индивидуальному предпринимателю Ромашову Михаилу Викторовичу (далее - предприниматель Ромашов М.В.) о взыскании долга по договору подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Общество "Санмастер" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Ромашову М.В. о взыскании 584632 руб. 79 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 801001 от 24.06.2008, 31336 руб.26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12000 руб. судебных расходов, всего - 615959 руб. 05 коп.

При этом им заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства предпринимателя Ромашова М.В. в пределах суммы исковых требований.

Определением суда от 09.06.2009 (судья Сидоренко О.А.) наложен арест на денежные средства предпринимателя Ромашова М.В., находящиеся на расчетном счете 40802810320570015388 в филиале N 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Самаре (филиал в г. Ижевск - г. Ижевск, пер. Северный, 45), в пределах суммы исковых требований.

Предприниматель Ромашов М.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене обеспечительной меры.

Определением от 27.07.2009 (судья Ухина Л.А.) заявление удовлетворено. Произведена замена обеспечительной меры в виде в виде наложения ареста на денежные средства предпринимателя Ромашова М.В., находящиеся на расчетном счете 40802810320570015388 в филиале N 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Самаре (филиал в г. Ижевск - г. Ижевск, пер. Северный, 45), в пределах суммы исковых требований на обеспечительную меру в виде наложения ареста на недвижимое имущество, находящееся в собственности предпринимателя Ромашова М.В., расположенное по адресу: г.Ижевск, пр.Дерябина, 4, нежилые помещения площадью 160,4 кв.м и 108,7 кв.м, 1 этаж, номера в поэтажном плане с 13-22, 38, 39.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 (судьи Дюкин В.Ю., Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н.) определение от 09.06.2009 оставлено без изменения.

Решением суда от 09.09.2009 (судья Ухина Л.А.) с предпринимателя Ромашова М.В. в пользу общества "Санмастер" взыскано 584632 руб. 79 коп. долга, 20689 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5000 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Санмастер" просит определение о замене одной обеспечительной меры другой от 27.07.2009 отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 121, 123, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неизвещение истца о рассмотрении заявления о замене обеспечительных мер, отсутствие в обжалуемом определении указания на порядок и сроки его обжалования. Кроме того, заявитель утверждает, что помещения, на которые судом наложен арест в качестве обеспечительной меры, находятся под обременением, что исключает, по мнению общества "Санмастер", обращение взыскания на указанное имущество.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2009 по заявлению истца судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Впоследствии от предпринимателя Ромашова М.В. поступило заявление о замене принятой обеспечительной меры. В обоснование заявления ответчик указал, что наложение ареста на денежные средства влечет наступление для него неблагоприятных последствий, выражающихся в отсутствии возможности исполнять денежные обязательства по кредитному соглашению N 721/0057-0000119 от 24.07.2007 и, соответственно, в начислении банком штрафных санкций. Ответчик указал на наличие у него на праве собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск, проезд Дерябина, 4, на которые может быть наложен арест в целях обеспечения настоящего иска.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку обеспечение доказательств является ускоренным средством защиты, для его применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора. Обязательным является определение заявителем обстоятельств, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, и обоснование причин, побудивших обратиться с заявлением об обеспечении доказательств.

В силу ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Исследовав представленные документы и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что заявление предпринимателя Ромашова М.В. обоснованно и подтверждено надлежащими доказательствами: кредитным соглашением N 721/0057-0000119 от 24.07.2007, заключенным предпринимателем Ромашовым М.В. с закрытым акционерным обществом "Банк ВТБ 24", свидетельствами о праве собственности предпринимателя Ромашова М.В. на объекты недвижимости (нежилые помещения площадью 108,7 кв.м и 160,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Ижевск, пр. Дерябина, 4) N 18АА 565048 и N 18АА 565047.

Судом также установлено, что новая обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего между сторонами положения и надлежащим образом обеспечивает баланс их интересов. Ее принятие, с одной стороны, позволит обеспечить исполнение решения в случае удовлетворения иска, с другой - предотвратить возникновение у ответчика ущерба в виде выплаты штрафных санкций контрагенту.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявление предпринимателя Ромашова М.В. о замене одной обеспечительной меры другой подлежит удовлетворению, является правильным, соответствует материалам дела и не противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя на то, что помещения, на которые судом в качестве обеспечительной меры наложен арест, находятся под обременением, отклоняется как неосновательная, поскольку нормы действующего законодательства не содержат запрета на наложение судом нескольких обременении на одно и то же имущество.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является неосновательным.

В силу ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, то есть главой 8 (ст. 90-100) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, в силу вышеназванных норм извещение судом лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не требовалось.

Ссылка общества "Свое дело" на нарушение судом ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие в обжалуемом определении указания на порядок и сроки его обжалования, судом кассационной инстанции принимается.

Однако данное обстоятельство безусловным основанием для отмены судебного акта не является (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований полагать, что указанное нарушение привело либо могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного определения, у суда кассационной инстанции также не имеется (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, порядок и сроки обжалования определений суда установлены ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель имел возможность самостоятельно ознакомиться с указанным порядком.

В связи с этим суд кассационной инстанции в данном случае не считает допущенное нарушение норм процессуального права достаточным основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного определение суда первой инстанции о замене одной обеспечительной меры другой от 27.07.2009 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Свое дело" не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2009 по делу N А71-6783/2009-Г3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санмастер" - без удовлетворения.