Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 17АП-5959/09

г. Пермь

03 августа 2009 г.

Дело N А71-6783/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Санмастер": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ромашова Михаила Викторовича: Зыкин А.Л. по доверенности от 23.07.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Ромашова Михаила Викторовича,

на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июня 2009 года

о принятии мер по обеспечению иска

по делу N А71-6783/2009,

вынесенное судьей Сидоренко О.А.

по иску ООО "Санмастер"

к индивидуальному предпринимателю Ромашову Михаилу Викторовичу,

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Санмастер" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ромашова Михаила Викторовича 615 969 руб. 05 коп. - долг по договору подряда N 801001 от 24.06.2008.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 09.06.2009 г. удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска: наложен арест на денежные средства индивидуального предпринимателя Ромашова М.В. в пределах суммы исковых требований - 615 969 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска связаны с предметом последнего, соразмерны заявленным требованиям, непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, при этом указывает на отсутствие доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что он совершает какие - либо действия, направленные на сокрытие своего имущества, на наличие у него значительного количества движимого имущества, а также объектов недвижимости. За счет стоимости указанного имущества в случае удовлетворения иска соответствующий судебный акт, как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, может быть реально исполнен. Кроме того, принятая обеспечительная мера, как указано ответчиком, дестабилизирует его предпринимательскую деятельность, может привести к причинению ему значительных убытков.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Доводы отзыва на апелляционную жалобу выводам суда первой инстанции соответствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением, содержащим просьбу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя Ромашова Михаила Викторовича в размере 615 969 руб. 05 коп., направленной на обеспечение иска о взыскании с ответчика долга по договору подряда.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление)).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления).

В качестве обеспечительных мер может быть применено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других третьих лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Требование о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика истец обосновал тем, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу с учетом статуса ответчика, который является индивидуальным предпринимателем, имеет возможность прекратить соответствующую предпринимательскую деятельность в упрощенном порядке.

Кроме того, в обоснование заявления об обеспечении иска было указано на невыполнение ответчиком соответствующего денежного обязательства на дату подачи этого заявления.

Приведенные обстоятельства признаны необходимыми и достаточными для принятия судом первой инстанции заявленных истцом обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 указанного выше Постановления затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Исходя из обоснования заявленного требования об обеспечении иска значимым, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является наличие либо отсутствие у должника необходимого для последующего исполнения судебного акта имущества именно на соответствующий период.

Представленные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы документы: договор купли-продажи производственного здания N 1464сн от 28.06.2007, кадастровый паспорт помещения, оформленный 02.04.2008, свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2008, сами по себе не свидетельствуют о наличии у заявителя апелляционной жалобы именно на данный момент соответствующего имущества, за счет которого, как следует из доводов апелляционной жалобы, возможно исполнение предполагаемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства повлечет причинение ответчику значительных убытков, достаточным для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Исследовав кредитное соглашение N 721/0057-0000119, доводы ответчика, который считает, что следствием принятой обеспечительной меры может явиться причинение ему - ответчику, материального ущерба, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 615 969 руб. 05 коп., соответствует цене иска, связана с предметом заявленного истцом требования о взыскании денежных средств и соразмерна ему.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера соответствует целям принятия обеспечительных мер, направлена на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, с учетом доводов апелляционной жалобы, содержащей указание на наличие у ответчика достаточного количества имущества, последний вправе реализовать предусмотренный ст. 95 АПК РФ способ обеспечения своих интересов путем обращения в суд с инициативой о замене принятой судом первой инстанции обеспечительной меры другой.

Таким образом, обстоятельства, на которые указано ответчиком в апелляционной жалобе, а также представленные им доказательства в обоснование этих обстоятельств, правого значения не имеют и основанием отмены обжалуемого судебного акта не являются.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего правомерно и обоснованно установил наличие правовых оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, которые согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены определения суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2009 г. по делу N А71-6783/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Н.П. Григорьева Т. Н. Хаснуллина