Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2009 г. N Ф09-6823/09-С4 Суд отказал в удовлетворении требования об исключении ответчика из числа участников общества, поскольку допущенные нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников юридического лица, непредставление участнику документов о финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта не являются грубыми нарушениями ответчиком его обязанностей, а также не повлекли наступления для общества негативных последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2009 г. N Ф09-6823/09-С4

Дело N А76-437/2009-11-33

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комарова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-437/2009-11-33 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Комаров Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Бердашкевичу Михаилу Васильевичу об исключении Бердашкевича М.В. из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - общество "Кристалл").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество "Кристалл", Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска.

До принятия решения судом первой инстанции Бердашкевичем М.В. предъявлено встречное исковое заявление об исключении из числа участников общества "Кристалл" Комарова О.Н.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2009 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 (судья Кузнецова И.А.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комаров О.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на нарушение ответчиком п. 2 ст. 33, ст. 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), в редакции, действовавшей до 01.07.2009; п. 6.1.2, 9.3, 12, 13.7.1 Устава общества "Кристалл"; порядка созыва и проведения общего собрания участников общества "Кристалл" от 04.10.2007, а также на наличие в протоколе данного собрания подписи другого лица. По мнению заявителя, Бердашкевич М.В. препятствует истцу в управлении делами общества "Кристалл", необоснованно отказывает в предоставлении копий документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность указанного общества.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Кристалл" 19.03.2003 зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно п. 1.2, 4.1 Устава названного общества его участниками являются Комаров О.Н. и Бердашкевич М.В. с долей каждого 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб. Общим собранием участников данного общества от 19.06.2006 его директором назначен Бердашкевич М.В.

Комаров О.Н., ссылаясь на неуведомление его как участника общества "Кристалл" о проведении 04.10.2007 общего собрания данного общества, на котором принято решение об определении нового места нахождения общества; на подписание протокола данного собрания другим лицом, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. Кроме того, заявитель указал, что неоднократно обращался к Бердашкевичу М.В. с требованием о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности названного общества, а также что на общих собраниях общества "Кристалл" от 14.12.2007, 07.10.2008 Бердашкевич М.В. по вопросам, включенным в повестку дня, голосовал против, что является грубым нарушение данным лицом обязанностей участника общества и осуществлением им действий, препятствующих нормальному функционированию общества "Кристалл".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Уставом общества "Кристалл" в п. 6.1 помимо обязанностей, предусмотренных ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (оплатить долю в уставном капитале общества установленном порядке, в размерах и в сроки, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества), на участников данного общества также возложены обязанности по соблюдению положений Устава и Учредительного договора, выполнению решений общего собрания участников, содействию обществу в достижении его уставных целей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что допущенные Бердашкевичем М.В. нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества "Кристалл" от 04.10.2007 (ст. 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), непредставление участнику документов о финансово-хозяйственной деятельности данного общества (п. 1 ст. 8 данного Закона) не являются грубыми нарушениями ответчиком его обязанностей как участника общества, а также не повлекли наступления для общества "Кристалл" негативных последствий.

При этом нарушения, допущенные участником при выполнении функций исполнительного органа юридического лица, не являются основанием для исключения его из общества. В таком случае лицо несет ответственность по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В силу п. 1, 3 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, решение единоличного исполнительного органа общества, принятые с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, могут быть признаны судом недействительными по заявлению этого участника общества.

Кроме того, судами установлено, что Бердашкевич М.В. в общих собраниях общества "Кристалл" участие принимал, по вопросам повестки дня голосовал. Доказательств нарушения ответчиком как участником общества его обязанностей, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом названного общества, а также осуществления действий, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, истцом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции от 13.04.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2009 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-437/2009-11-33 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова Олега Николаевича - без удовлетворения.