Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2009 г. N Ф09-7489/09-С3 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара и неустойки, поскольку доказательства наличия соглашения сторон о действительности документов, полученных посредством факсимильной связи, и поставки товара в адрес ответчика в материалы дела не представлены, следовательно, договор сторонами не заключен, в связи с чем ответчик не приобрел гражданские права и гражданские обязанности по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2009 г. N Ф09-7489/09-С3

Дело N А07-13721/2008-Г-СЛВ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Зерно и мука" (далее - истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А07-13721/2008-Г-СЛВ Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Продснаб-Регион" (далее - ответчик, общество "Продснаб-Регион") - Богданов А.Ф. (доверенность от 01.10.2009 N 26-ю).

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара и неустойки в общей сумме 719570 руб. 25 коп..

Решением суда от 11.12.2008 (судья Салиева Л.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда отменено. В иске отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 31176 руб. 30 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В представленном отзыве ответчик возражает против доводов истца, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 между истцом (комитент) и обществом с ограниченной ответственностью "Давлекановский КХП" (комиссионер) подписан договор комиссии, в соответствии с условиями которого комиссионер обязуется за вознаграждение по поручению комитента, за его счет и от своего имени подыскать грузоотправителя муки ржаной обдирной на ст. Токаревка Юго-Восточной ж.д., заключить с ним договор агентирования на следующих условиях: отгрузку произвести в адрес следующего грузополучателя: станция назначения - Орехово-Зуево Московская ж/д, получатель - открытое акционерное общество "Зернопродукт-сервис" (далее - ОАО "Зернопродукт-сервис"), адрес -Московская область, г. Орехово-Зуево, Ликинское шоссе, 22, особые отметки: для общества "Продснаб-Регион".

Во исполнение условий договора 24.06.2008 комиссионер (принципал) подписал с открытым акционерным обществом "Токаревский комбинат хлебопродуктов" (агент) договор, согласно условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение первого организовать от своего имени перевозку грузов автомобильным или железнодорожным транспортом, осуществлять комплекс мероприятий по подаче подвижного состава, организации погрузочных работ, отправке и транспортировке груза, оформлению провозных документов, в том числе полную сертификацию в органах сертификации, оказывать другие услуги по договоренности сторон за счет средств принципала.

По железнодорожной накладной N ЭР940187 агент поставил ОАО "Зернопродукт-сервис" 57,5 тонн муки ржаной обдирной.

Ссылаясь на неоплату ответчиком товара, поставленного по договору от 20.06.2008 N 47, истец обратился в арбитражный суд, указав в качестве нормативного правового обоснования исковых требований ст. 309-314, 330, 331, 506, 509, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами заключен в установленном порядке. Суд указал, что заключение договора посредством факсимильной связи допускается в силу соглашения сторон (п. 10.3 договора от 20.06.2008 N 47).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, указав, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствие с п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Согласно п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчика было сделано заявление о фальсификации представленных истцом доказательств - договора поставки от 20.06.2008 N 47 и дополнительного соглашения N 1 к этому договору на предмет принадлежности подписи, выполненной на указанных документах, генеральному директору общества "Продснаб-Регион" Титову Игорю Валерьевичу и печати, выполненной на этих документах, печати общества "Продснаб-Регион".

Определением суда от 18.02.2009 по настоящему делу назначены почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с уставом ответчика руководство его текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором.

Согласно заключению экспертов подписи, проставленные в правом нижнем углу в договоре поставки и дополнительном соглашении, не принадлежат генеральному директору, оттиск печати на этих документах не идентичен настоящей печати общества "Продснаб-Регион".

Титов И.В. в своих показаниях также подтвердил, что подписи, проставленные в правом нижнем углу в договоре и дополнительном соглашении, ему не принадлежат, договорных или фактических отношений между ответчиком и истцом не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены возражения ответчика относительно подписания дополнительного соглашения N 1 и непредставление истцом его подлинника. Указанный документ суд оценил критически и счел недоказанным наличие обязательственных отношений между сторонами.

Доказательства наличия соглашения сторон о действительности документов, полученных посредством факсимильной связи, и поставки товара в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 20.06.2008 N 47 сторонами не заключен, в связи с чем общество "Продснаб-Регион" не приобрело гражданские права и гражданские обязанности по этому договору.

Судом также правильно указано, что поскольку спорный договор не заключен, положения п. 10.3 договора к отношениям сторон применены быть не могут.

В судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца не явился, письменных возражений на заключение экспертизы не представил.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оплаты ответчиком указанного товара является правомерным.

Довод истца о том, что на факсимильных копиях спорного договора и соглашения к нему в верхних частях имеется логотип "Продснаб-Регион", дата передачи документа и точное время, то есть реквизиты, позволяющие идентифицировать отправителя, отклоняется. Согласно инструкции по эксплуатации факсимильных аппаратов верхняя строка, включающая в себя дату, время, логотип (по желанию также телефонный номер факса), отображаемая на факсимильной копии является программируемой на факсе функцией и может быть изменена по усмотрению пользователя.

Утверждения истца о том, что суд апелляционной инстанции необоснвоанно отнесся критически к дополнительному соглашению N 1 к договору поставки от 20.06.2008 N 47, руководствуясь предположениями о добросовестности ответчика, и о том, что данный документ соответствует всем требованиям, предъявляемым как к форме договора, так и доказательствам, не принимаются судом кассационной инстанции. Соответствующие выводы сделаны судом на основании всестороннего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, результатов проведенных экспертиз.

Довод истца о том, что товар был получен грузополучателем и передан ответчику опровергается материалами дела.

В части взыскания судебных расходов судебный акт не обжалуется. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А07-13721/2008-Г-СЛВ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Зерно и мука" - без удовлетворения.