Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2009 г. N Ф09-7651/09-С1 Суд признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, поскольку в принадлежащем обществу кафе спорная продукция посетителям не предлагалась и не реализовывалась, а использовалась в качестве ингредиентов для приготовления алкогольных коктейлей, чем и вызвано ее отсутствие в прейскуранте предлагаемого к реализации алкоголя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2009 г. N Ф09-7651/09-С1

Дело N А60-15518/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2009 по делу N А60-15518/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Оленев М.И. (доверенность от 06.02.2009 N 05-14/03591).

Общество с ограниченной ответственностью "ФМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 14.04.2009 N 16-14/9-46 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 26.05.2009 (судья Шавейникова О.Э.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 14.04.2009 N 16-14/9-46 признано незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 (судьи Нилогова Т.С., Савельева Н.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению административного органа, в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении состав вменяемого обществу административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, 06.04.2009 инспекцией на основании поручения от 06.04.2009 N 46 проведена рейдовая проверка торговой деятельности общества в принадлежащем ему кафе "Трактир "Жили-были", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 24/Вайнера, д. 8, по вопросам соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции, о чем составлен акт от 06.04.2009 N 16-14/9-46.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в названном кафе в продаже находилась алкогольная продукция (джин "Бифитер Лондон Драй Джин", емк. 1,0 л, производство Англия; напиток алкогольный "Текила Ольмека Белая Класико", емк. 0,75 л, производство Мексика; ликер сливочный "Бейлис", емк. 0,75 л, производство Ирландия), которая отсутствовала в прейскуранте цен (данная продукция была снята с барной стойки).

Тем самым, по мнению административного органа, обществом нарушены требования ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и п. 11, 19, 138, 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 07.04.2009 N 16-14/9-46 об административном правонарушении и вынесено постановление от 14.04.2009 N 16-14/9-46 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Считая постановление инспекции от 14.04.2009 N 16-14/9-46 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным оспариваемое постановление административного органа от 14.04.2009 N 16-14/9-46, суды исходили из недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса) влечет наложение административного штрафа.

В силу ст. 11 Закона N 171-ФЗ находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил предусмотрена обязанность продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, которая в обязательном порядке должна содержать сведения о наименовании, цене и условиях приобретения товара.

В п. 141 Правил указано, что в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Согласно ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 26.2 Кодекса предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и доводы сторон, суды установили следующее.

В названном кафе спорная алкогольная продукция посетителям не предлагалась и не реализовывалась (в том числе, в розлив), а использовалась в качестве ингредиентов для приготовления алкогольных коктейлей, чем и вызвано ее отсутствие в прейскуранте предлагаемого к реализации алкоголя. На данное обстоятельство общество указывало административному органу непосредственно в ходе проверки.

Кроме того, факт использования указанной продукции для изготовления коктейлей подтверждается представленными в материалы дела технологическими картами приготовления коктейлей, в состав которых входят спиртные напитки, с указанием цены и веса алкогольной продукции (л. д. 55-56), а также прейскурантом (меню), где содержится информация о наименованиях коктейлей, их составе, объемах разовой реализации (выходе), цене (л. д. 28).

При этом суды обоснованно указали, что соответствующие доводы были заявлены обществом инспекции в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении инспекции оценка указанным доводам не дана.

Судами также установлено, что к барной стойке, находящейся в служебном помещении кафе, принадлежащего обществу, доступ для посетителей отсутствует, что подтверждается фотографиями (л. д. 57 - 60).

Иного административным органом не доказано, поскольку мероприятия по осмотру принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов налоговым органом в ходе проверки не проводились, на что обоснованно указано судами.

Таким образом, инспекция в нарушение требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнила обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В связи с этим суды пришли обоснованному выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции.

Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2009 по делу N А60-15518/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.