Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2009 г. N Ф09-7679/09-С1 Суд правомерно отказал в признании недействительным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, поскольку доказано, что справки о подтверждающих документах и копия грузовой таможенной декларации представлены обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока, при этом основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2009 г. N Ф09-7679/09-С1

Дело N А47-3649/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Слюняевой Л.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПРЕОБРАЖЕНСКНЕФТЬ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление) от 21.04.2009 N 2/80 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.07.2009 (судья Федорова С.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению общества, судами необоснованно не применены положения ст. 2.9 Кодекса, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Общество также ссылается на тяжелое материальное положение общества, кризисные явления на мировом финансовом рынке, трудности, складывающиеся при сохранении производства обществом в условиях кризиса.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований валютного законодательства и актов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности, о чем составлен акт от 07.04.2009.

В ходе проверки управлением установлено, что обществом с ТОО "ОМ GROUP" (Республика Казахстан) 15.05.2008 заключен контракт N PR/OM/02-08 на поставку нефти сырой (далее - контракт) на сумму 40 000 000 долларов США (вид сделки 1- вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации).

16.05.2008 в филиале Открытого Акционерного общества "Банк ВТБ" г. Оренбурга оформлен паспорт сделки N 08050002/1000/0049/1/0.

В связи с внесением изменениями в п. 6.1 паспорта сделки, касающегося срока оплаты товара в течение с 35 календарных дней на 59 календарных дней с момента отгрузки, паспорт сделки N 08050002/1000/0049/1/0 был переоформлен 29.08.2008.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что оплата товара производится путем прямого банковского перевода средств на счет продавца в течение 30 календарных дней с даты отгрузки против инвойса продавца и отгрузочных документов. Дата отгрузки - дата штемпеля ж/д накладной станции отправления.

Согласно временной ГТД N 10409070/030608/0002081 и полной ГТД N 10409070/280708/0003043 общество 01.07.2008 вывезло нефть по указанному контракту на сумму 4769871,21 долларов США. Дата вывоза товара 01.07.2008

Справка о подтверждающих документах по временной ГТД N 10409070/030608/0002081 на сумму 4 770 000 долларов США представлена в банк 04.07.2008.

На основании полной ГТД N 10409070/280708/0003043 фактурная стоимость изменена и составила 4769871,21 долларов США.

В справку о подтверждающих документах от 04.07.2008 указанные изменения внесены обществом путем перечеркивания и без указания даты их внесения.

Согласно временной ГТД N 10409070/030608/0002081 и полной ПВД ГТД N 10409070/280708/0003043 общество 26.07.2008 вывезло нефть по указанному контракту на сумму 5401489,29 долларов США.

По временной ВРД ГТД N 10409070/260608/0002493 в уполномоченный банк представлена справка о подтверждающих документах 15.10.2008 на сумму 5415000,00 долларов США.

По полной ПВД ГТД N 10409070/090908/0003806 фактурная стоимость изменена и составила 5401489,29 долларов США. Дата вывоза товара 26.07.2008.

Обществом 15.10.2008 внесены изменения фактурной стоимости в справку о подтверждающих документах путем перечеркивания и без указания даты их внесения.

Справки о подтверждающих документах по временной ВРД ГТД N 10409070/260608/0002493 и копия ГТД со сроком представления не позднее 15.08.2008 представлены обществом в уполномоченный банк 15.10.2008, то есть с нарушением установленного срока на 59 календарных дней.

По результатам проведения проверки управлением составлен протокол от 07.04.2009 N 2/80 об административном правонарушении, на основании которого управлением вынесено постановление от 21.04.2009 N 2/80 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000руб.

Считая постановление управления о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявленных обществом, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, вины в его совершении и отсутствия оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных материалы дела доказательств, дела конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности конкретного деяния пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Кроме того, обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2009 по делу N А47-3649/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПРЕОБРАЖЕНСКНЕФТЬ" - без удовлетворения.