Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 18АП-6797/2009

г. Челябинск

19 августа 2009 г.

N 18АП-6797/2009 Дело N А47-3649/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПРЕОБРАЖЕНСКНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июля 2009 года по делу N А47-3649/2009 (судья Федорова С.Г.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ПРЕОБРАЖЕНСКНЕФТЬ" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ПРЕОБРАЖЕНСКНЕФТЬ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 21.04.2009 N 2/80, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 91-93).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 июля 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Обществом не оспаривается фат совершения вмененного правонарушения в виде нарушения на 59 календарных дней срока предоставления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах и копии временной ВРД ГТД. Однако считает целесообразным не применять такую меру наказания, как привлечение к административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 Кодекса, положения которой суд необоснованно не применил.

Административный орган представил письменный отзыв на жалобу с возражениями на ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПРЕОБРАЖЕНСКНЕФТЬ" зарегистрировано в качестве юридического лица в 1994 году, ОГРН 1025601804634, действует на основании устава (л.д. 9, 65-77, 142).

Управлением проведена проверка общества на предмет соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при совершении валютных операций.

Проверкой установлено, что по контракту (договору) от 15.05.2008 N PR/OM/02-08, заключенному между заявителем (продавец) и ТОО "OM GROUP" (Казахстан), продавец согласился продать, а покупатель согласился купить нефть сырую (товар) в объеме 100000 (сто тысяч) метрических тонн общей ориентировочной стоимостью 40000000 (сорок миллионов) долларов США. По указанному договору в филиале ОАО Банк ВТБ в городе Оренбурге 16.05.2008 обществом открыт паспорт сделки (далее - ПС) N 08050002/1000/0049/1/0, переоформленный 29.08.2008 (л.д. 42-51, 52, 53-54, 129-133, 134, 135).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что оплата товара производится путем прямого банковского перевода средств на счет продавца в течение 30 календарных дней с даты отгрузки против инвойса продавца и отгрузочных документов. Дата отгрузки - дата штемпеля ж/д накладной станции отправления (л.д. 43).

Согласно временной ГТД N 10409070/030608/0002081 и полной ГТД N 10409070/280708/0003043 общество вывезло нефть по указанному контракту на сумму 4769871,21 долларов США. Дата вывоза товара 01.07.2008 (л.д. 55-58, 136-137).

Справка о подтверждающих документах по временной ГТД на сумму 4770000 долларов США представлена в банк ПС 04.07.2008 (л.д. 63, 138).

На основании полной ГТД фактурная стоимость изменена и составила 4769871,21 долларов США.

Изменения в справку о подтверждающих документах от 04.07.2008 внесены ЗАО "ПРЕОБРАЖЕНСКНЕФТЬ" путем перечеркивания и без указания даты их внесения.

Также согласно временной ГТД N 10409070/260608/0002493 и полной ПВД ГТД N 10409070/090908/0003806 общество вывезло нефть по указанному контракту на сумму 5401489,29 долларов США. Дата вывоза товара 26.07.2008 (л.д. 59-62, 139-140).

По временной ВРД ГТД N 10409070/260608/0002493 в уполномоченный банк представлена справка о подтверждающих документах 15.10.2008 на сумму 5415000,00 долларов США (л.д. 141).

По полной ПВД ГТД N 10409070/090908/0003806 фактурная стоимость изменена и составила 5401489,29 долларов США.

ЗАО "ПРЕОБРАЖЕНСКНЕФТЬ" 15.10.2008 внесло изменения фактурной стоимости в справку о подтверждающих документах путем перечеркивания и без указания даты их внесения.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о том, что обществом не соблюден порядок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям: справки о подтверждающих документах и копия ГТД представлены в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 59 календарных дней, о чем составлен акт от 07.04.2009 (л.д. 17-41).

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, управлением 07.04.2009 составлен протокол N 2/80 об административном правонарушении в отношении общества по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 82-87, 123-125).

Рассмотрев указанный протокол и материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2009 N 2/80, которым привлек общество к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 10-15, 108-113), что и послужило основанием для обращения общества в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования обществу, суд исходил из доказанности события и состава вмененного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечений заявителя к административной ответственности и оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 этого закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - Указание) установлены формы учета по валютным операциям для резидентов, к которым отнесена справка о подтверждающих документах.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) и Инструкцией Центробанка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Пунктами 2.1, 2.2 Положения N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах. При этом согласно п. 2.4 Положения N 258-П ( в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

К документам и информации указанного вида относятся справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом, справка о поступлении валюты Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.16 Положения N 258-П, в случае изменения данных о стоимости товаров, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации или ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, работ, услуг, информации, результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, включенной резидентом в ранее представленную банку ПС справку о подтверждающих документах, резидент включает в новую справку о подтверждающих документах сведения об изменении указанной стоимости на основании документов, подтверждающих данные изменения в порядке, изложенном в приложении 1 к этому Положению.

При внесении указанных сведений в справку о подтверждающих документах резидент представляет в банк документы таможенных органов, подтверждающие изменения фактурной стоимости в порядке, установленном п.п. 2.2 и 2.4 Положения N 258-П.

Из материалов дела следует и не отрицается заявителем нарушение порядка и сроков представления подтверждающих документов в банк ПС.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения следует признать доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что ЗАО "ПРЕОБРАЖЕНСКНЕФТЬ" имело возможность предоставить подтверждающие документы в уполномоченный банк в соответствии с установленным порядком, объективных препятствий этому не было, однако, заявителем не были предприняты все возможные действия для исполнения возложенной на него обязанности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя вины в совершении вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины, указанной в постановлении N 2/80, является обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Каких-либо процессуальных нарушений при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления административным органом не допущено.

Довод общества о необоснованном неприменении судами положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, регламентирующих правоотношения в сфере осуществления контроля за соблюдением валютного законодательства.

Кроме того, названной проверкой установлены и другие аналогичные нарушения обществом валютного законодательства, в связи с чем заявитель привлекался к административной ответственности по части 6 ст. 15.25 Кодекса (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А47-3646/2009 и от 13.08.2008 по делу N А47-3645/2009).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд с учетом п. 181 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2008 N 60), пришел к обоснованному выводу об отсутствии малозначительности.

Применение названной нормы материального права является правом, а не обязанностью суда, руководствующегося при разрешении этого вопроса оценкой всех обстоятельств конкретного дела в их совокупности, оснований для переоценки которых в данном случае не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июля 2009 года по делу N А47-3649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПРЕОБРАЖЕНСКНЕФТЬ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов