Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2009 г. N Ф09-7646/09-С1 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, поскольку, несмотря на доказанность несоблюдения ответчиком срока опубликования сообщения о введении в отношении общества процедуры внешнего управления, судебный акт по настоящему делу вынесен за пределами срока давности привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2009 г. N Ф09-7646/09-С1

Дело N А34-3189/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Ященок Т.П., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее -управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2009 по делу N А34-3189/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители управления - Попова A.M. (доверенность от 12.11.2008 N 01-51/107), Астайкина Е.С. (доверенность от 12.11.2008 N 01-51/105).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Игнатьевой Татьяны Леонидовны (далее - временный управляющий, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.06.2009 (судья Григорьев А.А.) в удовлетворении заявления управления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 2 ст. 1.7 Кодекса, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2008 по делу N В04-1885/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сельсервис" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Игнатьева Т.Л.

Управлением проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при осуществлении им функций конкурсного управляющего общества.

В ходе проверки управлением установлен факт недобросовестного исполнения арбитражным управляющим обязанностей, а именно: в нарушение ст. 54 Закона временным управляющим несвоевременно опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения; в нарушение ст. 67, п. 1 ст. 72 Закона арбитражным управляющим нарушен срок проведения первого собрания кредиторов, не проведен анализ финансового состояния должника.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2009, на основании которого управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24 Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Подпунктом 2 п. 1, п. 2 ст. 54 Закона (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения) установлено, что арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со ст. 28 Закона.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение названных положений Закона арбитражным управляющим не соблюден срок опубликования в Российской газете сообщения о введении в отношении общества процедуры внешнего управления.

Отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по факту указанного нарушения закона суды исходили из того, что на момент составления управлением протокола об административном правонарушении от 09.06.2009, ст. 54 Закона, устанавливающая сроки опубликования данного сообщения, признана утратившей силу. Следовательно, по мнению судов, в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 Кодекса, в указанной части административная ответственность устранена.

Вместе с теми судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в информационном письме от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно названной правовой позиции, после принятия Закона N 296-ФЗ помимо новой редакции Закона в отдельных делах о банкротстве продолжает применяться старая редакция Закона, исходя из специфики законодательного регулирования состава указанного административного правонарушения принятие Закона N 296-ФЗ не может являться основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной упомянутой статьей, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ошибочным, является вывод судов об отсутствии в действиях временного управляющего административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Постановление суда кассационной инстанции вынесено 06.10.2009, то есть за пределами срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса является безусловным основанием прекращения производства по делу.

Помимо изложенного в силу п. 1 ст. 67 Закона временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В силу п. 1 ст. 72 Закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены ст. 14 данного Закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и первое собрание кредиторов проведено им в пределах установленных законом сроков.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали управлению в удовлетворении заявления управления о привлечении временного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2009 по делу N А34-3189/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области - без удовлетворения.