Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 18АП-6348/2009

г. Челябинск

10 августа 2009 г.

N 18АП-6348/2009 Дело N А34-3189/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2009 по делу N А34-3189/2009 (судья Григорьев А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Игнатьевой Татьяны Леонидовны (далее - арбитражный управляющий Игнатьева Т.Л.) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2009 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Управление приводит следующие доводы: применению подлежит Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в старой редакции, без учета изменений. Внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ; опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в газете по истечении трех месяцев с момента введения наблюдения и двух месяцев с момента получения определения арбитражным управляющим является нарушением ст.54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; по вине арбитражного управляющего первое собрание кредиторов не проведено и не могло быть проведено в установленный срок.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения заявителя жалобы дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2008 по делу А04-1885/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сельсервис" введена процедура наблюдения сроком до 09.09.2008. Временным управляющим должника утверждена Игнатьева Т.Л.

В связи с поступившей в Управление жалобой управления Федеральной налоговой службы по Амурской области заявителем проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Игнатьевой Т.Л., в результате которой зафиксированы факты неисполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве): сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы несвоевременно 23.08.2008, что является нарушением ст.54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002; отчет временного управляющего назначен на 09.09.2008, однако к указанной дате собрание кредиторов проведено не было, анализ финансового состояния должника также проведен не был, в связи с чем, суд вынужден был продлить процедуру наблюдения до 08.12.2008 (нарушены требования ст.72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2009 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Протокол составлен без участия арбитражного управляющего Игнатьевой Т.Л., но при условии надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения.

Вывод суда является правомерным.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

На основании ст.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона N127-ФЗ временный управляющий обязан в срок, установленный статьей 54 указанного Закона, направить для опубликования сообщение о введении наблюдения.

Пунктом 1 статьи 54 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении ООО "Сельсервис" процедуры наблюдения) установлена обязанность арбитражного управляющего в течение трех дней с даты получения судебного акта направить сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного статьей 28 данного Закона.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно указал, что арбитражным управляющим Игнатьевой Т.Л. нарушен срок направления для опубликования сообщения о введении наблюдения (сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.08.2008).

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, пунктом 56 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" 31.12.08, статья 54 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" признана утратившей силу.

В настоящее время нормы, устанавливающие срок для направления временным управляющим для опубликования сообщения о введении наблюдения, в Законе "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных актах не определены.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае Закон N296-ФЗ в указанной части улучшает положение арбитражного управляющего.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку Закон N296-ФЗ улучшает положение арбитражного управляющего, данный Закон в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу, что исключает возможность привлечения арбитражного управляющего к ответственности по указанному нарушению.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из материалов дела следует, что определением суда срок процедуры наблюдения в отношении должника был установлен до 09.09.2008. В связи с ходатайством арбитражного управляющего об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, судебное заседание было отложено на 08.12.2008. Процедура наблюдения окончена в связи с принятием судом 08.12.2008 решения о признании ООО "Сельсервис" несостоятельным (банкротом) и введением в отношении этого лица процедуры конкурсного производства.

Первое собрание кредиторов проведено Игнатьевой Т.Л. 21.11.20908, то есть в пределах сроков, установленных законом.

Учитывая изложенное, по указанному факту судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ исключает возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19 июня 2009 года по делу N А34-3189/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина