Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2009 г. N Ф09-7745/09-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, поскольку при вынесении оспариваемого акта инспекция ограничилась лишь констатацией выявленных нарушений, однако вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения не исследовала и не указала, в чем конкретно состоит вина субъекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2009 г. N Ф09-7745/09-С1

Дело N А60-12063/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Василенко С.Н., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А60-12063/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции: Бражникова О.А. (доверенность от 12.01.2009 N 61), Соколова Л.М. (доверенность от 25.02.2009 N 72).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н.Тагил" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 20.03.2009 N 7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 04.05.2009 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Савельева Н.М., Васева Е.Е.) решение суда отменено. Постановление инспекции от 20.03.2009 N 7 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса признано незаконным и отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в том числе вины общества в совершении вменяемого правонарушения, а также на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 2.1, ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, инспекцией 16.03.2009 проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Монетка", расположенном по адресу: г. Качканар, 10 микрорайон, д. 24А.

В ходе проверки инспекцией установлено отсутствие ценников на алкогольную продукцию, расположенную в торговом зале данного магазина на витрине винного отдела (вино столовое полусладкое "Шевалье де грэз", объем 0,75 л, 10,5%, дата розлива 07.01.2009, изготовлено во Франции; водка особая "Союз-Виктан", объем 0,5 л, 40%, дата розлива 19.01.2009, изготовитель -закрытое акционерное общество "Союз-Виктан"; вино столовое полусладкое, красное "Барханная лоза", объем 1,0 л, 9-11%, дата розлива 20.02.2009, изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Винтрест-7" РСО Алания, Владикавказ; водка "Зеленая марка "Ржаная", объем 0,5 л, 40%, дата розлива 18.01.2009, изготовитель - закрытое акционерное общество ЛВЗ "Топаз"; водка "Зеленая марка "Кедровая", 0,5 л, 40%, дата розлива 18.01.2009, производитель - закрытое акционерное общество ЛВЗ "Топаз").

По итогам проверки инспекцией составлены акт проверки от 16.03.2009 N 000016, протокол об административном правонарушении от 18.03.2009 N 7 и вынесено постановление от 20.03.2009 N 7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене и признании незаконным данного постановления инспекции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из недоказанности вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Вывод апелляционного суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу п. 1 ст. 26 Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки реализация обществом алкогольной продукции осуществлялась в отсутствие оформленных надлежащим образом ценников.

Следовательно, вывод судов о наличии в действия общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Вместе с тем ст. 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в силу требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Однако, как правильно установил апелляционный суд, при вынесении оспариваемого постановления инспекция ограничилась лишь констатацией выявленных нарушений, однако вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Следовательно, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности материалами дела вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А60-12063/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области - без удовлетворения.