Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2009 г. N Ф09-6985/09-С1 Истцу отказано в признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей, поскольку имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный товар неправильно заявлен таможенным брокером по коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, следовательно, таможня правомерно выставила в адрес общества оспариваемое требование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 сентября 2009 г. N Ф09-6985/09-С1

Дело N А50-308/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2010 г. N Ф09-1333/10-C1 по делу N А50-2523/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2010 г. N Ф09-1324/10-С1 по делу N А50-2524/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2010 г. N Ф09-1330/10-С1 по делу N А50-2521/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2010 г. N Ф09-1336/10-С1 по делу N А50-2520/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Нижний Новгород" (далее - общество, ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2009 по делу N А50-308/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Куриленко А.Ю. (доверенность от 17.07.2009);

Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Пыстогова О.Б. (доверенность от 25.12.2008 N 04/13849), Терехов П.В. (доверенность от 05.08.2009 N 01-04/9910). От третьего лица - индивидуального предпринимателя Азизулла Зарак поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным требования таможенного органа от 12.12.2008 N 72/1 об уплате таможенных платежей. При участии в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Азизулла Зарак.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2009 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 (судьи Риб Л.Х., Нилогова Т.С, Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода судов относительно идентичности ввезенного по внешнеторговому контракту товара и товара, который служил объектом для классификации в рамках специальной таможенной ревизии.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Азизулла Зарак, Россия (покупатель) и Хажи Фейз Мухамед Хайрхва ЛТД, Афганистан (продавец) 15.06.2008 заключено шесть контрактов N 212, 213, 214, 215, 216, 217 на поставку товара (использованные мужские дубленки, точный вид товара - сэконд хэнд), количество и общая сумма по каждому контракту - 499 штук, 4 990 долларов США.

Таможенным брокером - ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" в период с 18.08.2008 по 04.09.2008 на Пальниковский таможенный пост были поданы 6 грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) N 10411080/1808/0003805, 10411080/260808/0003980, 10411080/270808/0004006, 10411080/010908/0004094, 10411080/010908/0004096, 10411080/040908/0004167 в режиме "выпуск для внутреннего потребления".

Декларирование товара производилось таможенным брокером в соответствии с договором на оказание услуг по таможенному оформлению товаров от 16.06.2008 N 0060/02-895, заключенным с индивидуальным предпринимателем Азизулла Зарак.

В вышеназванных ГТД к таможенному оформлению заявлен товар "бывшие в употреблении одежда мужская и женская зимняя (дубленки)". Код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) был определен 6309 00 000 0, то есть "одежда и прочие изделия, бывшие в употреблении". Ставка ввозной пошлины - 20%, но не менее 0,7 евро за кг. Всего по данным ГТД было оформлено 2896 единиц товара.

В период с 06.10.2008 по 08.12.2008 таможенным органом была проведена специальная таможенная ревизия в отношении индивидуального предпринимателя Азизулла Зарак. При проведении специальной таможенной ревизии была назначена идентификационная экспертиза в отношении 2035 единиц товара, результаты которой отражены в экспертном заключении Пермской торгово-промышленной палаты от 10.10.2008 N А-692.

В ходе проведения ревизии было установлено, что часть товара (2035 штук) не может быть классифицирована по коду ТН ВЭД 6309 00 000 0 (одежда и прочие текстильные изделия, бывшие в употреблении).

Решениями таможни от 04.12.2008 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД указанным 2035 единицам товара присвоен код следующим образом: 2032 единицы товара были классифицированы как изделия из натурального меха овчины, код - 4303 10 906 0, ставка ввозной пошлины - 10%, но не менее 30 евро за 1 штуку; 3 единицам товара присвоен код ТН ВЭД - 4304 00 000 0 (изделия из искусственного меха), ставка ввозной пошлины - 10%.

В адрес общества таможенным органом было выставлено требование от 12.12.2008 N 72/1 об уплате таможенных платежей, согласно которому заявителю было предложено уплатить 2557265 руб. 24 коп., в том числе: неуплаченную таможенную пошлину в сумме 2085382 руб. 35 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 375374 руб. 22 коп. и пени в сумме 96508 руб. 67 коп. за период с 27.08.2008 по 12.12.2008, начисленные в связи с несвоевременной уплатой таможенной пошлины и налога.

Общество, не согласившись с выводами таможни относительно неправильной классификации спорного товара, считая требование таможни незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного требования недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций исходили из правомерности выставления таможней указанного требования.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Основные сведения, указываемые в таможенной декларации, установлены в п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации. К числу сведений, необходимых для представления в таможенный орган в соответствии с данной нормой права, относится классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно п. 3 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В ст. 366 Таможенного кодекса Российской Федерации определены формы таможенного контроля. На основании ст. 361 данного Кодекса после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном ст. 366-377 данного Кодекса.

В силу п. 2, 3 ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. В случаях и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом и иными правовыми актами Российской Федерации, таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, путем проверки сведений, подтверждающих выпуск таких товаров таможенными органами в соответствии с требованиями и условиями, которые установлены Таможенным кодексом Российской Федерации, а также путем проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст. 376 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная ревизия, как одна из форм таможенного контроля, установленных гл. 35 названного Кодекса, проводится таможенными органами в связи с проверкой факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией лиц, указанных в данной статье.

При проведении специальной таможенной ревизии таможенные органы вправе требовать безвозмездного представления любой документации и информации (включая банковскую), в том числе в форме электронных документов, относящейся к проведению производственных, коммерческих или иных операций с товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации, и знакомиться с ней; осматривать помещения и территории проверяемого лица, а также проводить осмотр и досмотр товаров в соответствии с настоящим Кодексом в присутствии уполномоченных представителей проверяемого лица, а в случае проведения таможенной ревизии у индивидуального предпринимателя - в присутствии двух понятых; проводить инвентаризацию товаров в порядке, установленном для проведения инвентаризации налоговыми органами в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации; проводить изъятие товаров либо налагать на них арест в соответствии со ст. 377 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 376 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный товар неправильно заявлен таможенным брокером - ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" по коду ТН ВЭД 6309 00 000 0, и, соответственно, таможня правомерно выставила в адрес общества требование от 12.12.2008 N 72/1 об уплате таможенных платежей.

Судами установлена и материалами дела, в том числе письмом Федеральной таможенной службы от 04.03.2009 N 06-38/9183, актом специальной таможенной ревизии от 08.12.2008, экспертным заключением Пермской торгово-промышленной палаты от 10.10.2008 N А-692, решениями от 04.12.2008 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, актами таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств, актами осмотра помещений и территорий от 07.10.2008, 08.10.2008, 09.10.2008 с соответствующими списками одежды подтверждена правильность отнесения таможней спорного товара (в количестве 2035 изделий) в соответствии с ТН ВЭД к группе 43.

При этом судами правомерно отклонен как противоречащий материалам дела довод общества о том, что товар, ввезенный по спорным ГТД, и товар, предъявленный таможенному органу в ходе специальной таможенной ревизии для осмотра, не является одним и тем же товаром.

На основании проведенной в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что объектом специальной таможенной ревизии являлся именно тот товар, таможенное оформление которого осуществил таможенный брокер. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены индивидуальным предпринимателем Азизулла Зарак в пояснениях таможенному органу.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки их выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2009 по делу N А50-308/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Нижний Новгород" - без удовлетворения.