Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2009 г. N Ф09-7884/09-С1 Суд признал недействительными предписание и решение управления о наличии в действиях учреждения нарушений при проведении аукциона на размещение муниципального заказа, поскольку общество заявку на участие в аукционе не подавало и участником размещения заказа не являлось, следовательно, положения закона о защите прав участников размещения заказа на него не распространяются, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы общества и, соответственно, для проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2009 г. N Ф09-7884/09-С1

Дело N А07-4087/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление здравоохранения городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан" (далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2009 по делу N А07-4087/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) - Сенча А.В. (доверенность от 28.07.2009 N 49).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными решения управления от 05.12.2008 N ГЗ-261/08 и предписания управления от 05.12.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "УралСантехЭлектроМонтаж" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2009 (судья Кутлин Р.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применении (толкование) судами положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. В обоснование жалобы, учреждение ссылается на то, что управлением незаконно удовлетворена жалоба общества, которое не имело права на ее подачу, в связи с тем, что оно не являлось участником размещения спорного заказа.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик) на интернет-сайте goszakaz.bashkortostan.ru опубликовано извещение N 7622659 о размещении заказа - "Капитальный ремонт помещений инфекционного отделения (пост N 4) на объекте муниципального бюджетного учреждения "Городская больница N 1 городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан" с указанием способа размещения - открытый аукцион с датой проведения 01.12.2008, а также с приложением аукционной документации.

В адрес управления 01.12.2008 поступила жалоба общества на действия учреждения при размещении указанного заказа.

Рассмотрев данную жалобу, управление приняло решение от 05.12.2008 N ГЗ-261/08 о признании жалобы обоснованной, в связи с тем, что установленные в документации об аукционе требования к документу, подтверждающему полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, требования к форме заявки, отсутствие требований к качеству и техническим характеристикам работ, требование согласования качества применяемых материалов и конструкций, цветовых решений с заказчиком-застройщиком в объеме, необходимом для получения разрешительной документации и производства работ и требование предоставления паспортов, сертификатов, прайс-листов и других справок, указывающих на качество и стоимость в текущих ценах, ущемляют права и законные интересы участников аукциона и служат для участников размещения заказа препятствием к участию в аукционе, а также являются нарушением Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, названным ненормативным актом управления решено заказчику в лице учреждения выдать предписание об устранении нарушений требований Закона N 94-ФЗ.

Выданным предписанием от 05.12.2008 учреждению предписано устранить нарушение требований Закона N 94-ФЗ путем: отмены протокола аукциона от 01.12.2008 N 7622659/2 (п. 1.1); отмены протокола от 28.11.2008 N 7622659/1 рассмотрения заявок на участие в аукционе (п. 1.2); внесения изменений в документацию об аукционе в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ (п. 1.3); проведения процедуры размещения заказа путем проведения аукциона N 7622659 "Капитальный ремонт помещений инфекционного отделения (пост N 4) на объекте МБУ "Городская больница N 1 городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан" в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ (п. 1.4); принятия мер по недопущению нарушений закона N 94-ФЗ при последующих размещениях заказов для нужд учреждения (п. 1.5).

Не согласившись с данными решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности выводов управления о наличии в действиях учреждения нарушений при проведении аукциона на размещение муниципального заказа.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

При этом в силу ч. 1 ст. 8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта.

По смыслу приведенных выше норм Закона N 94-ФЗ государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав, поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Из материалов дела следует, что общество заявку на участие в аукционе не подавало и участником размещения заказа не являлось. Следовательно, положения Закона о защите прав участников размещения заказа, на него не распространяются. У антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы общества и, соответственно, для проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа.

По смыслу положений ст. 8 Закона N 94-ФЗ претендующим лицом на заключение государственного или муниципального контракта, является лицо, каким-либо образом выразившее свое волеизъявление, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут быть выражены в обращении с заявлением о предоставлении документации, сопровождающей соответствующую процедуру размещения заказа (при проведении торгов), заявка, требование о разъяснении положений документации.

Из материалов дела видно, что никаких действий, свидетельствующих о намерении общества участвовать в аукционе с его стороны совершено не было.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о правомерности проведения управлением названной проверки.

В связи с тем, что правовых оснований для проведения вышеуказанной проверки у антимонопольного органа не имелось, вынесенные по ее результатам решение и предписание не соответствуют требованиям, установленным Законом N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных учреждением требований у судов не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены достаточно полно, однако выводы судов о наличии в действиях учреждения нарушений при проведении аукциона на размещение муниципального заказа, основаны на ошибочном толковании норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований учреждения о признании незаконными решения управления от 05.12.2008 N ГЗ-261/08 и предписания управления от 05.12.2008.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2009 по делу N А07-4087/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по тому же делу отменить.

Заявление муниципального бюджетного учреждения "Управление здравоохранения городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан" удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение от 05.12.2008 N ГЗ-261/08 и предписание от 05.12.2008, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу муниципального бюджетного учреждения "Управление здравоохранения городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан" 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.