Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 18АП-6219/2009

г.Челябинск

10 августа 2009 г.

Дело N А07-4087/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление здравоохранения городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2009 по делу N А07-4087/2009 (судья Кутлин Р.К.), при участии: от муниципального бюджетного учреждения "Управление здравоохранения городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан" - Кадыровой Р.М. (доверенность от 30.07.2009); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Сенча А.В. (доверенность N 49 от 28.07.2009),

УСТАНОВИЛ

муниципальное бюджетное учреждение "Управление здравоохранения городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан" (далее - МБУ "Управление здравоохранения", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ) о признании недействительным решения от 05.12.2008 N ГЗ-261/08/2008 и предписания от 05.12.2008 об устранении нарушений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралСантехЭлектроМонтаж" (далее - ООО "УралСантехЭлектроМонтаж", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2009 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе МБУ "Управление здравоохранения" просит решение арбитражного суда от 05.06.2009 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на вынесение антимонопольным органом оспоренных решения и предписания по жалобе лица, которое в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не имело права на ее подачу. Также указывает на то обстоятельство, что наличие в конкурсной документации образца доверенности, оформляемой участниками размещения заказа, а также разъяснений по порядку оформления заявки, не противоречит положениям закона.

В судебном заседании представитель МБУ "Управление здравоохранения" на доводах апелляционной жалобы настаивал. Кроме того, представитель заявителя указал на отсутствие у ООО "УралСантехЭлектроМонтаж" лицензии на производство работ, что исключает возможность участия этого лица в аукционе.

Представитель УФАС по РБ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МБУ "Управление здравоохранения" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020201934015.

Заявителем (заказчик) на интернет-сайте goszakaz.bashkortostan.ru опубликовано извещение N 7622659 о размещении заказа "Капитальный ремонт помещений инфекционного отделения (пост N 4) на объекте МБУ "Городская больница N 1 городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан" с указанием способа размещения - открытый аукцион с датой проведения 01.12.2008, а также с приложением аукционной документации.

01.12.2008 в адрес УФАС по РБ поступила жалоба ООО "УралСантехЭлектроМонтаж" на действия МБУ "Управление здравоохранения" при размещении указанного заказа.

Рассмотрев жалобу ООО "УралСантехЭлектроМонтаж" в пределах компетенции предоставленной антимонопольному органу Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94, и в порядке, установленном ст.60 Закона N 94-ФЗ и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2007 N 379, УФАС по РБ приняло решение N ГЗ-261/08 о признании жалобы обоснованной и о выдаче заказчику в лице МБУ "Управление здравоохранения" предписание об устранении нарушений требований Закона N 94-ФЗ. Решение УФАС по РБ содержит вывод о том, что установленные в документации об аукционе требования к документу, подтверждающему полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, требования к форме заявки, отсутствие требований к качеству и техническим характеристикам работ, требование согласования качества применяемых материалов и конструкций, цветовых решений с заказчиком-застройщиком в объеме, необходимом для получения разрешительной документации и производства работ и требование предоставления паспортов, сертификатов, прайс-листов и других справок, указывающих на качество и стоимость в текущих ценах, ущемляют права и законные интересы участников аукциона и служат для участников размещения заказа препятствием к участию в аукционе, а также являются нарушением Закона N 94-ФЗ.

Также антимонопольным органом заявителю выдано предписание от 05.12.2008, в соответствии с которым МБУ "Управление здравоохранения" предписано устранить нарушение требований Закона N 94-ФЗ путем: 1.1. отмены протокола аукциона N 7622659/2 от 01.12.2008; 1.2. отмены протокола N 7622659/1 от 28.11.2008 рассмотрения заявок на участие в аукционе; 1.3. внесения изменений в документацию об аукционе в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ; 1.4. проведения процедуры размещения заказа путем проведения аукциона N 7622659 "Капитальный ремонт помещений инфекционного отделения (пост N 4) на объекте МБУ "Городская больница N 1 городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан" в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ; 1.5. принятия мер по недопущению нарушений закона N 94-ФЗ при последующих размещениях заказов для нужд МБУ "Управление здравоохранения".

Не согласившись с такими решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на правомерность принятия антимонопольным органом оспоренных решения и требования.

Выводы суда являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.57 Закона N 94-ФЗ, обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в установленном порядке, за исключением случаев, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку.

Таким образом, до дня окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе жалобу может подать любое заинтересованное лицо.

Жалоба на действия заказчика подана ООО "УралСантехЭлектроМонтаж" 27.11.2008, то есть до истечения установленного законом срока (день окончания подачи заявок в соответствии с извещением о размещении заказа, определен 28.11.2008).

Доказательств отсутствия у ООО "УралСантехЭлектроМонтаж" возможности принять участия в аукционе (в том числе по причине отсутствия необходимой для осуществления работ разрешительной документации) в материалы дела не представлено.

То есть жалоба указанного лица подана в УФАС по РБ с соблюдением требований закона. Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Статьей 34 Закона N 94-ФЗ установлен перечень документов и сведений, которые должны содержаться в документации об аукционе. К числу таких сведений отнесены установленные в соответствии с частями 2 и 3 ст.35 Закона N 94-ФЗ требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, а также инструкция по ее заполнению.

Исчерпывающий перечень подлежащих отражению в заявке на участие в аукционе документов и сведений приведен в ч.2 ст.35 Закона N 94-ФЗ.

В силу ч.3 ст.35 Закона N 94-ФЗ, требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанной нормы размещенная заявителем документация об аукционе содержит требования к заявке на участие в аукционе, не предусмотренные ч.2 ст.35 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату проведения аукциона): пунктом 2.1 документации об аукционе установлены требования к документу, подтверждающему полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа в части предоставления доверенности по установленной форме N 4 на право подписи и представление интересов участника размещения заказа в части предоставления и получения всех документов, связанных с проведением аукциона; пунктом 2.2.3. документации об аукционе установлено требование о необходимости подписания лицами, подписывающими заявку на участие в аукционе, и скрепления соответствующей печатью всех страниц заявки (все страницы представленных документов, кроме нотариально заверенных копий, должны быть заверены лицами, подписывающими заявку); пунктом 2.2.4 документации об аукционе содержит требование о необходимости сшить представленный пакет документов (страницы пронумеровать) в определенном порядке; в техническом задании, являющимся частью документации об аукционе, установлено требования о согласовании качества применяемых материалов и конструкций, цветовые решения с заказчиком-застройщиком в объеме, необходимом для получения разрешительной документации и производства работ, а также установлено требование о предоставлении паспортов, сертификатов, прайс-листов и других справок, указывающих на качество и стоимость в текущих ценах. Кроме того, в нарушение ч.2 ст.34 Закона N 94-ФЗ техническое задание не содержит требований к качеству и техническим характеристикам работ.

Выявление указанных обстоятельств, с учетом положений п.3.2.1. документации об аукционе (в соответствии с которыми несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям к ее оформлению позволяет не допустить участника к участию в аукционе) позволило УФАС по РБ прийти к правомерному выводу о наличии в действиях МБУ "Управление здравоохранения" нарушений требований закона N 94-ФЗ и об обоснованности жалобы ООО "УралСантехЭлектроМонтаж".

Оснований для переоценки такого вывода у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что вынесение оспоренного решения произведено УФАС по РБ в пределах предоставленной этому органу компетенции, оснований для признания такого решения не соответствующим закону не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2009 по делу N А07-4087/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление здравоохранения городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина