Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2009 г. N Ф09-7874/09-С3 Суд признал незаконными действия инспекции по списанию денежных средств со счета заявителя по инкассовым поручениям, поскольку при наличии действующих в спорный период обеспечительных мер налоговый орган не вправе был совершать действия по бесспорному взысканию налогов, пеней и штрафов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2009 г. N Ф09-7874/09-С3

Дело N А60-7788/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Натальи Николаевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009 по делу N А60-7788/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Оборин П.Ю. (доверенность от 01.04.2009 б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Балакаев А.Д. (доверенность от 30.12.2008 N 04-13/52880).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции по списанию денежных средств в общей сумме 635 617 руб. 75 коп. со счета предпринимателя N 40802810516480100571 в Октябрьском ОСБ N 1794 Сбербанка России по инкассовым поручениям от 10.02.2009 N 3762, 3763, 3765, 3767, 3768 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.05.2009 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены; оспариваемые действия налогового органа признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 (резолютивная часть от 15.07.2009; судьи Богданова Р.А., Борзенкова И.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, основанием для принятия решения признать нарушение ответчиком пропуска сроков, установленных ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по вынесению решения о бесспорном взыскании денежных средств со счета налогоплательщика, признать необоснованными выводы судов о том, что обеспечительные меры, принятые в рамках дела N А60-13594/2008-С6 продолжают действовать, и налоговая инспекция при наличии обеспечительных мер не вправе совершать действия по бесспорному взысканию налогов, пеней и штрафов по решению от 22.04.2008 N 11/12. По мнению предпринимателя, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2008 по делу N А60-13594/2008-С6 прекратили свое действие с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по указанному делу -29.10.2008.

В представленном отзыве инспекция против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт от 27.02.2008 N 11/12 и вынесено решение от 22.04.2008 N 11/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 533 108 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), штрафа в сумме 82 017 руб. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), штрафа в сумме 689 005 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 250 руб. за непредставление налоговым агентом в установленный срок сведений; предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2006 год в сумме 1 332 771 руб., по ЕСН за 2006 год в сумме 205 042 руб., по НДС в сумме 1 722 513 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) в сумме 368 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 126 102 руб. 76 коп. , пени по ЕСН в сумме 19 400 руб. 46 коп. , пени по НДС в сумме 333 939 руб. 23 коп. , пени по страховым взносам на ОПС в сумме 112 руб. 22 коп.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 2 статьи 122 Налогового кодекса имеется в виду пункт 1 статьи 122 указанного Кодекса

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.07.2008 N 476/08 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 22.04.2008 N 11/12 оставлена без удовлетворения.

Налоговым органом 18.07.2008 в адрес налогоплательщика направлено требование N 664 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет доначисленные в ходе проверки налоги, пени, штрафы.

Полагая, что решение инспекции от 22.04.2008 г. N 11/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2008 по делу N А60-13594/2008-С6 приняты обеспечительные меры; инспекции запрещено совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств предпринимателя налогов в общей сумме 3 260 326 руб., пеней в общей сумме 479 442 руб. 45 коп. , штрафов в общей сумме 1 304 380 руб. 20 коп. , всего на сумму 5 089 060 руб. 36 коп. на основании решения инспекции от 22.04.2008 N 11/12 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-13594/2008-С6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2008 по делу N А60-13594/2008-С6 требования предпринимателя удовлетворены частично; решение инспекции от 22.04.2008 N 11/12 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 250 руб. за непредставление налоговым агентом в установленный срок сведений; доначисления страховых взносов на ОПС в сумме 368 руб., пеней по страховым взносам на ОПС в сумме 112 руб. 22 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2008 по делу N А60-13594/2008-С6 оставлено без изменения.

Данные судебные акты обжалованы предпринимателем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2008 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия и исполнения решения инспекции от 22.04.2008 N 11/12.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2009 судебные акты по делу N А60-13594/2008-С6 оставлены без изменения. Обеспечительные меры, принятые определением от 29.12.2008, отменены.

Инспекцией принято решение от 10.02.2009 N 2191 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в размере неуплаченных налогов в общей сумме 3 260 326 руб., пеней в общей сумме 479 442 руб. 45 коп. , штрафов в общей сумме 1 304 380 руб. 20 коп. и направлены в банк инкассовые поручения от 10.02.2009 N 3761, 3762, 3763, 3764, 3765, 3766, 3767, 3768, 3769, 3770 о списании со счета предпринимателя указанных сумм.

Полагая, что названные действия налогового органа нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что при наличии обеспечительных мер инспекция не вправе совершать действия по бесспорному взысканию налогов, пеней и штрафов по решению от 22.04.2008 N 11/12.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно ч. 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный п. 3 ст. 46 Кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, срок, установленный п. 3 ст. 46 Кодекса необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2008 по делу N А60-13594/2008-С6 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по тому же делу указания на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 23.07.2008, отсутствуют. Указанные обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2009.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии действующих обеспечительных мер инспекция не вправе совершать действия по бесспорному взысканию налогов, пеней и штрафов по решению от 22.04.2008 N 11/12.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009 по делу N А60-7788/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.