Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2009 г. N Ф09-1767/09-С3 Суд признал правомерным доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком реальные хозяйственные отношения с контрагентом не осуществлялись, расходы по сделкам не понесены, а счета-фактуры и другие первичные документы, представленные заявителем в налоговый орган, содержат недостоверные сведения, что указывает на создание налогоплательщиком формального документооборота, направленного на противоправную минимизацию налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствие у него права учесть спорные расходы и использовать право на налоговый вычет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 октября 2009 г. N Ф09-1767/09-С3

Дело N А47-8809/2008-АК-34

ГАРАНТ:

См также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2011 г. N Ф09-3564/11 по делу N А47-4387/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1767/09-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Оренбургэнергоремонт" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2009 по делу N А47-8809/2008-АК-34 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.11.2008 N 15-34/43809 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 489 240 руб., налога на прибыль в сумме 1 985 653 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 541 817 руб. 66 коп. , привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 624 675 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - межрайонная инспекция).

Решением суда от 22.05.2009 (резолютивная часть от 15.05.2009; судья Сердюк Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, налогоплательщик указывает на следующие обстоятельства: факт взаимоотношений между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ТС Холдинг" (далее - ООО "ТС Холдинг") подтверждается договорами субподряда, счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями; допущенные ошибки в документах (ссылки в договоре от 04.09.2006 N 279 на расчетный счет, который на момент заключения договора не был открыт, в договоре от 29.09.2006 N 314 на расчетный счет, который на момент заключения договора был закрыт, отсутствие в договоре от 29.09.2006 N 314 информации о расчетном счете, отсутствие в актах выполненных работ даты их составления) не свидетельствуют о создании обществом формального документооборота; расходы по сделкам с ООО "ТС Холдинг" реально понесены, экономически обоснованны и документально подтверждены; налоговый орган не вправе ссылаться на визуальное отличие подписей на документах ООО "ТС Холдинг", поскольку инспекцией данный факт не подтвержден результатами почерковедческой экспертизы и допросом директора ООО "ТС Холдинг" Сеитова С.А.

По мнению налогоплательщика, суды нарушили ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав показания Сеитова С.А., данные им в судебном заседании, как допустимое доказательство по делу, поскольку допустимыми доказательствами по делу признаются только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствуют требованиям Кодекса; показания Сеитова С.А., полученные в ходе судебного заседания, противоречат показаниям, данным им в управлении по налоговым преступлениям Управления внутренних дел Оренбургской области.

Общество полагает, что заключение договоров субподряда осуществлялось им для достижения деловой цели, а именно: исполнения обязанности перед открытым акционерным обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания"), а не для получения налоговой выгоды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, налогоплательщик считает, что при заключении сделок с ООО "ТС Холдинг" он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью; расходы по указанным сделкам экономически обоснованны, реально понесены и связаны с предпринимательской деятельностью общества; сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности, достоверны; документы, подтверждающие право общества учесть при исчислении налога на прибыль понесенные затраты по сделкам ООО "ТС Холдинг", оформлены надлежащим образом; условия, предусмотренные ст. 172 Кодекса для получения права на налоговый вычет, им соблюдены.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она возражает против доводов жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой инспекцией составлен акт от 11.09.2008 N 15-34/2955 и вынесено решение от 18.11.2009 N 15-34/43809. Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 624 830 руб. 80 коп. , обществу доначислены налоги в сумме 3 4887 662 руб., начислены соответствующие пени в сумме 553 862 руб. 45 коп.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции от 18.11.2009 N 15-34/43809 в части доначисления НДС в сумме 1 489 240 руб., налога на прибыль в сумме 1 985 653 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 541 817 руб. 66 коп. и взыскания штрафа в сумме 624 675 руб. 80 коп. нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для вынесения решения от 18.11.2009 N 15-34/43809 в оспариваемой части, послужили выводы налогового органа о наличии в действиях общества признаков недобросовестности и о получении им необоснованной налоговой выгоды по сделкам, заключенным с ООО "ТС Холдинг", о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль, документально неподтвержденных затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "ТС Холдинг", а также о несоблюдении им условий для предоставления права на вычет по НДС.

Данные выводы сделаны налоговым органом с учетом следующих обстоятельств: заключение налогоплательщиком договоров субподряда с организацией, не имеющей лицензии на выполнение работ в сфере электроэнергетики; отсутствие в штате ООО "ТС Холдинг" соответствующего персонала, имеющего допуск к выполнению работ, указанных в договорах субподряда; документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности указанного контрагента, подписаны неустановленным лицом.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях общества признаков недобросовестности; направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды; создание обществом формального документооборота; реальность совершения сделок с обществом "ТС Холдинг" не подтверждена; документы, представленные обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов по сделкам с ООО "ТС Холдинг" содержат недостоверную информацию и составлены с нарушением требований действующего законодательства; счета-фактуры, договоры и акты приема работ подписаны от имени ООО "ТС Холдинг" неуполномоченным лицом, соответственно, не удовлетворяют требованиям ст. 169 Кодекса и не могут служить основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных налогоплательщику ООО "ТС Холдинг".

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 Кодекса установлены необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты. К ним относятся подписи руководителя и главного бухгалтера организации либо иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу ст. 9 названного Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Судами установлено и материалами подтверждено, что между обществом и ООО "ТС Холдинг" заключены договоры субподряда от 04.09.2006 N 279, от 29.09.2006 N 314, от 30.10.2006 N 342 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту оборудования Каргалинской ТЭЦ и Самарской ТЭЦ ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания".

Оплата за выполненные работы произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТС Холдинг" платежными поручениями от 16.10.2006 N 3981, от 23.10.2006 N 4030, от 27.11.2006 N 4352, от 14.12.2006 N 4548, от 20.12.2006 N 4643 на основании выставленных ООО "ТС Холдинг" счетов-фактур от 29.09.2006 N 6, от 31.10.2006 N 18, от 30.11.2006 N 00000345.

По результатам проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что у ООО "ТС Холдинг" отсутствуют имущество, материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, необходимые для выполнения работ по договорам от 04.09.2006 N 279, от 29.09.2006 N 314, от 30.10.2006 N 342 по объемам и срокам их выполнения; счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ подписаны от имени руководителя ООО "ТС Холдинг" неустановленным лицом.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установили, что налогоплательщиком реальные хозяйственные отношения с ООО "ТС Холдинг" не осуществлялись, расходы по сделкам с ООО "ТС Холдинг" им не понесены, а счета-фактуры и другие первичные документы по сделкам с ООО "ТС Холдинг", представленные налогоплательщиком в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на противоправную минимизацию налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и об отсутствии у него права учесть при исчислении налога на прибыль расходы и использовать право на налоговый вычет по НДС по сделкам с ООО "ТС Холдинг".

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2009 по делу N А47-8809/2008-АК-34 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургэнергоремонт"- без удовлетворения.