Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2009 г. N Ф09-103/08-С4 Суд, разрешив дело о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг, правомерно не воспользовался правом уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг и отсутствуют основания для уменьшения этих расходов с учетом того, что истцом не представлены доказательства их чрезмерности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2009 г. N Ф09-103/08-С4

Дело N А50-4671/2007-Г21

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2009 г. N Ф09-103/08-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. N 11391/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2008 г. N Ф09-3233/08-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2008 г. N Ф09-103/08-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2008 г. N Ф09-103/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2008 г. N Ф09-103/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2008 г. N Ф09-103/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Валентины Васильевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А50-4671/2007-Г21 по иску Кузнецовой В.В. к Лобанову Николаю Александровичу, третьи лица - закрытое акционерное общество "555" (далее -общество "555"), общество с ограниченной ответственностью "ЮКФ "Бизнес-Эксперт" (далее - общество "ЮКФ "Бизнес- Эксперт"), Шамарин Сергей Александрович, Сон Петр Беняминович, о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Кузнецова В.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Лобанову Н.А., третье лицо - общество "555", о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг от 09.06.2006, подписанного между истцом и ответчиком.

В порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "555", общество "ЮКФ "Бизнес-эксперт", Шамарин С.А., Сон П.Б.

Решением суда от 06.08.2008 (судья Кощеева М.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи ценных бумаг от 09.06.2006, подписанный Кузнецовой В.В. и Лобановым Н.А., признан незаключенным в части продажи 0,5 обыкновенной акции общества "555". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 (судьи Няшин В.А., Крымджанова М.С., Панькова Г.Л.) решение оставлено без изменения.

Лобанов Н.А. обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 79840 руб.

Определением от 18.03.2009 (судья Кощеева М.Н.) с Кузнецовой В.В. в пользу Лобанова Н.А. взыскано 79840 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 02.06.2009 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Крымджанова М.С.) определение от 18.03.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова В.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 18.03.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2009, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. По мнению заявителя, судами неправильно применена ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неверно определен размер (пропорция) удовлетворенных исковых требований. Кузнецова В.В. также полагает, что суды неправомерно посчитали установленными обстоятельства, которые не были доказаны ответчиком, а именно - разумность понесенных им расходов, и нарушили ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения бремени доказывая между сторонами спора, возложив обязанность опровержения разумности расходов ответчика на истца, а также нарушили принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные ст. 8, 9 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, Лобановым Н.А., являющимся ответчиком по иску Кузнецовой В.В. о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг от 09.06.2006, 16.04.2007 заключено соглашение об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Головковой Ольгой Владимировной, которая приняла на себя обязанности по участию в судебных заседаниях, ознакомлению с материалами дела, подготовке отзывов на иск, собиранию доказательств при рассмотрении арбитражным судом дела по указанному иску.

Стоимость оказанных по соглашению от 16.04.2007 услуг составила 80000 руб., уплаченных Лобановым Н.А. Головковой О.В. наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.01.2009 и кассовым чеком от 03.02.2009 N 0358.

Поскольку предметом договора купли-продажи ценных бумаг от 09.06.2006 являлись акции общества "555" в количестве 250,5 штук, указанный договор признан судом незаключенным в части продажи 0,5 обыкновенной акции общества "555", а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, то согласно расчету Лобанова Н.А., исковые требования Кузнецовой В.В. удовлетворены на 0,2% и возмещению подлежат судебные расходы ответчика в сумме, пропорционально удовлетворенным требованиям истца составляющей 79840 руб.

Удовлетворяя заявленные Лобановым Н.А. требования в полном объеме суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности, соразмерности уплаченной ответчиком своему представителю суммы объему выполненной работы, отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности этой суммы.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 названного Кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком фактически понесены расходы в сумме 80000 руб. на оплату в соответствии с соглашением от 16.04.2007 услуг его представителя Головковой О.В., связанные с рассмотрением арбитражным судом дела по иску Кузнецовой В.В. к Лобанову Н.А.

Выполнение Головковой О.В. работ по соглашению от 16.04.2007, выразившееся в участии в судебных заседаниях, подготовке отзывов на исковое заявление, апелляционные жалобы, также подтверждается материалами дела.

Признавая требования Лобанова Н.А. обоснованными в полном объеме, суды обеих инстанций правильно приняли во внимание объем выполненной представителем работы с учетом продолжительности рассмотрения дела, многочисленности подготовленных представителем документов, размера заявленных и удовлетворенных требований, непредставление Кузнецовой В.В. доказательств чрезмерности понесенных Лобановым Н.А. расходов.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, суд правомерно не воспользовался предоставленным ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку реализация этого права судом возможна лишь в том случае, если он признает взыскиваемые расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-O). Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. и вывод судов об отсутствии оснований для уменьшения этих расходов, с учетом того, что истцом не представлены доказательства их чрезмерности, является правильным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании правовых норм и направленные на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2009 по делу N А50-4671/2007-Г21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Валентины Васильевны - без удовлетворения.