Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2008 г. N Ф09-3233/08-С4 Суд прекратил производство по делу о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между ответчиками договора купли-продажи ценных бумаг, поскольку заявитель не является стороной сделки, его права и законные интересы при заключении договора не затронуты, следовательно, он не является заинтересованным лицом и не вправе обращаться в арбитражный суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2008 г. N Ф09-3233/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2009 г. N Ф09-103/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2009 г. N Ф09-103/08-С4

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. N 11391/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2008 г. N Ф09-103/08-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2008 г. N Ф09-103/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2008 г. N Ф09-103/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2008 г. N Ф09-103/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "555" (далее - ЗАО "555") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2007 по делу N А50-11582/2007-Г24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по тому же делу, а также кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-Консалтинговая фирма "Бизнес-эксперт" (далее - ООО ЮКФ "Бизнес-эксперт") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А50-11582/2007-Г24 по иску ЗАО "555" к Кузнецовой Валентине Васильевне и Лобанову Николаю Александровичу о признании договора недействительным (ничтожным).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ЗАО "555" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Кузнецовой В.В. и Лобанову Н.А. о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между ответчиками договора купли-продажи ценных бумаг от 09.06.2006.

Решением суда от 30.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 решение оставлено без изменения. Производство по апелляционным жалобам ООО ЮКФ "Бизнес-эксперт" и Сона Петра Беняминовича прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "555" просит данные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 180 и 431 названного Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение ст. 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ЮКФ "Бизнес-эксперт" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и ссылается на неправомерное прекращение судом производства по его апелляционной жалобе, поскольку ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по жалобе. Кроме того, обжалуемое постановление не содержит подписей судей, что является безусловным основанием для его отмены.

Как следует из материалов дела, Кузнецова В.А. (продавец) и Лобанов Н.А. (покупатель) подписали договор купли-продажи ценных бумаг от 09.06.2006, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность 250,5 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 руб. за акцию на общую сумму 2505 руб., эмитент - ЗАО "555".

Ссылаясь на отсутствие дробных акций и их обособленного учета, в связи с чем продажа дробной акции противоречит требованиям закона, ЗАО "555" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 432 и п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый договор в отношении купли-продажи 0,5 акции является незаключенным. В остальной части договор признан судом заключенным и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции этот вывод суда первой инстанции не поддержал и исходил из того, что ЗАО "555" не является стороной сделки, его права и законные интересы при заключении договора не затронуты, следовательно, оно не является заинтересованным лицом и не вправе обращаться в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, является способом защиты прав заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что ЗАО "555" - эмитент акций, являющихся предметом договора купли-продажи ценных бумаг от 09.06.2006. Кроме того, ЗАО "555" является лицом, ответственным за ведение и хранение реестра акционеров ЗАО "555" (реестродержатель).

Таким образом, истец является заинтересованным лицом по отношению к сделке купли-продажи ценных бумаг и вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих законных интересов.

Вместе с тем недействительной может быть признана только заключенная сделка.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если определены наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 того же Кодекса).

Поскольку такой товар, как 0,5 обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО "555", отсутствует, суд первой инстанции правильно установил, что договор купли-продажи ценных бумаг от 09.06.2006 в части продажи 0,5 акции является незаключенным, следовательно, недействительным признан быть не может. А в части продажи 250 акций основания для признания договора недействительным отсутствуют.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО ЮКФ "Бизнес-эксперт" на решение суда от 30.11.2007, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле заявителя жалобы.

Обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства вправе лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО ЮКФ "Бизнес-эксперт" ни к тем, ни к другим лицам не относится.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае принятия такой апелляционной инстанции и назначения судебного разбирательства суд должен прекратить производство по жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 1 ч. 1 ст. 264, ст. 265 названного Кодекса.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе ООО ЮКФ "Бизнес-эксперт" прекращено правомерно.

Довод ООО ЮКФ "Бизнес-эксперт" о том, что постановление суда апелляционной инстанции не содержит подписи судей, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку имеющееся в материалах дела постановление подписано судьями, рассматривавшими дело, а в адрес ООО ЮКФ "Бизнес-эксперт" выслана копия этого постановления в соответствии с ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2007 по делу N А50-11582/2007-Г24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "555" и общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-Консалтинговая фирма "Бизнес-эксперт" - без удовлетворения.