Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2009 г. N Ф09-7307/09-С4 Суд отказал во взыскании задолженности по оплате строительно-монтажных работ, поскольку предусмотренные договором подряда работы, входящие в согласованный сторонами этап работ, в полном объеме истцом не завершены, в силу чего обязанность по их оплате у ответчика не возникла (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2009 г. N Ф09-7307/09-С4

Дело N А60-41812/2008-С1

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 2009 г. N ВАС-16592/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Сельэлектрострой" Красноярский филиал (далее - общество "Сельэлектрострой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А60-41812/2008-С1.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Нефтегазмонтажкомплект" (далее - общество "ТПГ "Нефтегазмонтажкомплект") - Бабина М.Р. (доверенность от 01.12.2008 N 21).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Сельэлектрострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТПГ "Нефтегазмонтажкомплект" о взыскании 2649481 руб. 40 коп. задолженности по оплате строительно-монтажных работ на объекте: аэропорт г. Игарка, Красноярского края, выполненных в рамках договора субподряда от 27.03.2008 N 12.

Определением суда от 10.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ванкорнефть".

Решением суда от 24.04.2009 (судья Громова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Васева Е.Е.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Сельэлектрострой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции п. 2 ст. 176, п. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТПГ "Нефтегазмонтажкомплект" (подрядчик) и обществом "Сельэлектрострой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.03.2008 N 12, согласно которому субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объектам аэропорта в г. Игарка, указанным в "Графике производства строительно-монтажных работ по законченным этапам" (Приложение N 3), а подрядчик (ответчик) обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 5997862 руб. 35 коп.

В пункте 4.1 договора определены сроки выполнения работ: начало 27.03.2008, окончание работ 20.07.2008. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам.

Как указывает истец, работы по договору им выполнены в полном объеме и сданы подрядчику, в подтверждение чего представлен односторонний акт приемки выполненных работ от 30.09.2008 N 01 на сумму 3824146 руб. 63 коп.

Общество "Сельэлектрострой" полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2649481 руб. 40 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что истцом работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем у подрядчика отсутствуют основания для их оплаты, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Проанализировав условия договора от 27.03.2008 N 12, суды установили, что п. 5.1.3. договора предусмотрена обязанность общества "Сельэлектрострой" выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать результаты отдельных этапов работ и объект строительства подрядчику в установленные договором сроки; предоставить обществу "ТПГ "Нефтегазмонтажкомплект" до 20 числа месяца окончания этапа первичные документы, подтверждающие выполнение работ по этапу - справку ф. КС-3, акт ф. КС-2, счета фактуры, отчет по использованию материалов подрядчика (п. 5.1.12).

При этом п. 6.2. договора установлено, что подрядчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих документов, указанных в п. 5.1.12 оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что сторонами согласованы этапы производства работ и обязанность по оплате выполненных работ непосредственным образом связана с завершением соответствующего этапа.

Как видно из представленного истцом одностороннего акта приемки выполненных работ за сентябрь 2008 г. в нем отражены работы, относящиеся ко второму этапу производства работ, а именно "установка промежуточной переходной опоры с подвеской провода и троса".

При этом из графика производства строительно-монтажных работ следует, что к данному этапу относятся также работы по окраске металлических конструкций, доказательства выполнения которых истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что предусмотренные договором работы, входящие в согласованный сторонами второй этап работ, в полном объеме истцом не завершены, пришли к правильному выводу о том, что обязанность по оплате работ у ответчика не возникла.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции п. 2 ст. 176, п. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, полный текст решения изготовлен по истечении пяти рабочих дней, копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле, также по истечении пяти рабочих дней.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А60-41812/2008-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сельэлектрострой" Красноярский филиал - без удовлетворения.