Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2009 г. N Ф09-7890/09-С5 Дело о взыскании долга за отпущенную тепловую энергию передано на новое рассмотрение, поскольку расчет, произведенный истцом, применившим тариф, установленный региональным государственным органом, и определившим количество тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит нормативным требованиям, а также судом не дано надлежащей правовой оценки доводам ответчика относительно неправильного расчета количества тепловой энергии ввиду того, что не были учтены потери теплоресурса при авариях, имевших место на тепловых сетях предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2009 г. N Ф09-7890/09-С5

Дело N А60-3507/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" (далее - общество "Жилсервис-2") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 по делу N А60-3507/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Жилсервис-2" - Сивчик Л.В., начальник юридического отдела (доверенность от 22.09.2009 N 1580), Ткаченко Т.А. (доверенность от 03.04.2009 N 333).

Муниципальное унитарное предприятие Тавдинского городского округа "Городское хозяйство" (далее - предприятие "Городское хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Жилсервис-2" о взыскании 816399 руб. 27 коп. долга за отпущенную тепловую энергию с 01.09.2008 по 31.12.2008, 15320 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.05.2009 (судья Артепалихина М.В.) исковые требований удовлетворены. С общества "Жилсервис-2" в пользу предприятия "Городское хозяйство" взыскано 816399 руб. 27 коп. долга, 15320 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.10.2008 по 27.01.2009.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Соларева О.Ф.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Жилсервис-2" в пользу предприятия "Городское хозяйство" взысканы 778679 руб. 90 коп. долга, 15269 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.10.2008 по 27.01.2009. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Жилсервис-2" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает на то, что примененные истцом при расчете строительные объемы со ссылкой на справку Бюро технической инвентаризации не соответствуют представленной ответчиком в материалы дела справке о строительных объемах от 01.07.2009 N 544, в которой имеются сведения о строительных объемах жилых домов за исключением нежилых помещений, принадлежащих юридическим лицам. Так как в справке БТИ указан объем всего здания, считает, что невозможно определить каким образом истец определил строительные объемы. По мнению заявителя кассационной жалобы, довод истца о неиспользовании им показаний фактической температуры воздуха ввиду непредставления ответчиком справки о погодных условиях несостоятелен, поскольку истец в силу специфики своей деятельности (поставка тепловой энергии) должен самостоятельно производить расчет с учетом фактической температуры. Истец включил в расчет дни, когда отопление было отключено по всему городу независимо от аварий, из суммы долга не исключена 217695 руб. 49 коп. сумма потерь от аварий с порывами теплотрасс и утечками теплоносителя по вине истца. Поскольку плата за коммунальный ресурс взимается с населения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а расчеты между истцом и ответчиком по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Свердловской области, у ответчика образуется выпадающий доход, который администрацией Тавдинского городского округа не возмещается.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными жилыми домами Тавдинского городского округа, состоявшегося 04.07.2008, победителем данного конкурса по спорным домам признана управляющая организация - общество "Жилсервис-2".

Предприятие "Городское хозяйство" направило обществу "Жилсервис-2" проект договора теплоснабжения, который ввиду наличия у сторон разногласий не был заключен. Разногласия у сторон возникли относительно редакции договора, в частности по методу определения количества и стоимости потребленной тепловой энергии, а также строительных объемов жилых домов, расположенных по ул. Кирова, д. 128, д. 118, ул. Урицкого, д. 117, ул. Матросова, д. 26, ул. 9 Мая, д. 15, ул. Строителей, д. 1, ул. Геологическая, д. 22, которые, по мнению общества "Жилсервис-2", были завышены ввиду неисключения из объемов данных домов площадей, занимаемых магазинами и кафе.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании долга за тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, предприятие "Городское хозяйство" указало на то, что расчет суммы задолженности произведен с применением Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения N МДС-41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), на основании тарифа 720,73 руб., утвержденного Региональной энергетической комиссией Свердловской области для предприятия "Городское хозяйство", тогда как ответчик производит оплату на основании тарифа 695,70 руб., утвержденного главой Тавдинского городского округа для населения, по общей площади домов.

В отзыве на иск общество "Жилсервис-2" возражало против удовлетворения исковых требований в полном объеме и пояснило, что предложенная истцом редакция договора теплоснабжения не соответствует требованиям законодательства, расчет количества тепловой энергии, предъявленный истцом к оплате, неверен ввиду применения завышенных строительных объемов в отношении четырех домов, плановой, а не фактической температуры, завышенного тарифа, установленного Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из доказанности факта сложившихся между сторонами отношений по договору теплоснабжения.

Суд первой инстанции признал доказанным факт поставки ответчику тепловой энергии. Ввиду отсутствия приборов учета у абонента суд указал на правильность применения истцом расчетного метода потребления тепловой энергии на основании Методики N 105. Контррасчет количества потребленной тепловой энергии, представленный ответчиком, признан судом неверным, так как при его составлении ответчик руководствовался температурой внутри помещений +18 градусов и размером общей площади жилых помещений в жилых домах, что не соответствует Методике N 105. Довод ответчика о завышении строительных объемов домов отклонен судом со ссылкой на данные Бюро технической инвентаризации. Возражения ответчика о необоснованном применении тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией Свердловской области, в нарушение Правил N 307 отклонены.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом доводов и возражений сторон изменил решение и исключил из суммы задолженности 37719 руб. 37 коп. сумму вычета выпадающего дохода, полученного истцом из муниципального бюджета, уже исключенную истцом при расчете исковых требований (об. л.д. 7, т. 1). Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о правомерности применения истцом при расчете суммы иска тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Свердловской области, и Методики N 105.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В спорный период предприятие "Городское хозяйство" в отсутствие письменного договора осуществляло теплоснабжение жилых домов, переданных в управление обществу "Жилсервис-2". Приборы учета тепловой энергии в этих домах отсутствовали.

В целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению общество "Жилсервис-2", являющееся в силу п. 3 и 49 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится предприятие "Городское хозяйство", тепловую энергию.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся ресурсоснабжающей организацией для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, суды пришли к ошибочному выводу о неприменении к отношениям сторон положений Жилищного кодекса и Правил N 307. Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

Следовательно, выводы судов о правильности расчета, произведенного истцом, применившим тариф, установленный Региональной энергетической комиссией Свердловской области, и определившим количество тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречат названным нормам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано надлежащей правовой оценки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, относительно неправильного расчета истцом количества тепловой энергии ввиду того, что не были учтены потери тепловой энергии при авариях, имевших место на тепловых сетях предприятия "Городское хозяйство", не выяснено какие потери учитывались при расчете суммы иска

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 по делу N А60-3507/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.