Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2009 г. N Ф09-7991/09-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказан тот факт, что спорная денежная сумма перечислена им безосновательно и не связана с оплатой услуг по содержанию и управлению многоквартирным жилым домом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2009 г. N Ф09-7991/09-С5

Дело N А50-4758/2009-Г1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бульвар Гагарина 113Б" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2009 по делу N А50-4758/2009-Г1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Репина Александра Анатольевича - Луценко В.П. (доверенность от 22.04.2009).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Репину А.А. о взыскании 264700 руб. неосновательного обогащения, 2828 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2008 по 25.02.2008.

Решением суда от 03.06.2009 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 (судьи Дюкин В.Ю., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств уплаты спорных денежных средств за услуги по содержанию дома, а также на необоснованность сумм расходов по договору от 01.08.2007 N 3М-113.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.08.2007 между товариществом и предпринимателем Репиным А.А. подписан договор б/н, согласно условиям которого товарищество принимает на себя обязательство по возмещению расходов ответчика по надлежащему содержанию, организации управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Б. Гагарина, 113Б, по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, внесению платы за отдельные виды жилищно-коммунальных услуг, уплачиваемых ответчиком в связи с исполнением им условий договора от 01.08.2007 N 3М-113.

В рамках подписанного 01.08.2007 предпринимателем Репиным А.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖКУ Сатурн-Р" (исполнитель) договора об исполнении заказа на оказание услуг по управлению, техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома исполнитель обязался организовать надлежащее управление, техническое обслуживание и содержание имущественного комплекса многоквартирного 14-ти этажного дома по адресу: г. Пермь, ул. Б. Гагарина, 113Б, а заказчик - производить возмещение затрат исполнителя в соответствии с п. 4.1-4.4 договора.

Платежным поручением от 25.01.2008 N 18 товарищество перечислило предпринимателю Репину А.А. 264700 руб., указав в качестве назначения платежа "частичная оплата счета-фактуры АР-1042 от 31.12.2007".

Ссылаясь на ничтожность договора от 01.08.2007, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что в нарушение п. 4, 6 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации договор на управление многоквартирным жилым домом и на предоставление соответствующих услуг заключен в отсутствие обязательного для заключения подобного рода сделок одобрения правления товарищества неуполномоченным субъектом, суды обоснованно в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор от 01.08.2007 недействительной (ничтожной) сделкой.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе, платежное поручение от 25.01.2008 N 18, счет-фактуру от 31.12.2007 N АР-1042, договор от 01.08.2007, договор от 01.08.2007 N 3М-113, дополнительное соглашение от 03.12.2007 N 1 с приложением, карточку счета предпринимателя Репина А.А.) в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности истцом того, что спорная денежная сумма перечислена им безосновательно, то есть не связана с оплатой услуг по содержанию и управлению многоквартирным жилым домом.

Поскольку предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не установлены, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2009 по делу N А50-4758/2009-Г1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бульвар Гагарина 113Б" - без удовлетворения.