Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 17АП-5911/09

г. Пермь

30 июля 2009 г.

Дело N А50-4758/2009-Г1

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкин В. Ю.

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.М.,

при участии:

от истца ТСЖ "Бульвар Гагарина, 113Б": Вронский С.В. по доверенности N 5 от 11.01.2009, Слободской Р.Е. по доверенности N 6 от 11.01.2009.

от ответчика Репина Александра Анатольевича: Луценко В.П. по доверенности от 22.04.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ТСЖ "Бульвар Гагарина, 113Б"

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 03 июня 2009 года

по делу N А50-4758/2009-Г1,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ТСЖ "Бульвар Гагарина, 113Б"

к Репину Александру Анатольевичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ, товарищество) "Бульвар Гагарина 113Б" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича в качестве неосновательного обогащения 264 700 руб., а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, взыскиваемых на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, - 2 828 руб. 30 коп.

Решением от 03.06.2009 г. в удовлетворении иска отказано. Судом первой инстанции признано обоснованным утверждение истца о том, что заключенный им с ответчиком договор о возмещении расходов по содержанию, организации управления общим имуществом многоквартирного дома, во исполнение условий которого ответчику были перечислены взыскиваемые истцом денежные средства, является недействительным (ничтожная сделка) ввиду несоответствия его условий требованиям ст. ст. 4. 5, 8, п.п. 3, 6 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствие доказательств того, что перечисление истцом ответчику указанных денежных средств не было связано с возмещением фактических затрат ответчика по содержанию дома явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, денежные средства - 264 700 руб., получены ответчиком безосновательно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указав на обстоятельство, по его мнению, свидетельствующее о том, что взыскиваемая истцом денежная сумма, действительно им - ответчиком, полученная, была перечислена управляющей компании, фактически осуществлявшей деятельность по управлению, техническому обслуживанию и содержанию соответствующего многоквартирного дома, то есть для него - ответчика, неосновательным обогащением не является. С квалификацией указанного в основании иска договора как недействительной (ничтожной) сделки ответчик не согласен, при этом исходит из того, что в заключении данного договора именно истец принял участие, произведенная этой стороной оплата соответствует оказанным услугам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается, 01.08.2007 сторонами был заключен договор, согласно условиям которого истец обязался возмещать расходы ответчика по надлежащему содержанию, организации управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Б.Гагарина, 113 Б, по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, внесению платы за отдельные виды жилищно-коммунальных услуг. Эти расходы ответчик должен был нести в связи с исполнением им условий договора N 3М-113 от 01.08.2007, стороной которого он - ответчик, является.

Такой договор в материалах дела имеется, его сторонами являются ответчик (заказчик) и лицо, в данном деле не участвующее (исполнитель), которое обязалось организовать надлежащее управление, техническое обслуживание и содержание имущественного комплекса многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Б.Гагарина, 113 Б, а заказчик - производить оплату.

Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации исполнительным органом ТСЖ является правление товарищества под руководством председателя правления. Перечень полномочий председателя Правления содержится в ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации - председатель правления ТСЖ, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

В силу п. 4, 6 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им, заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции правления ТСЖ.

По смыслу данных норм права председатель правления не вправе заключать договор на управление многоквартирным жилым домом и на предоставление услуг без обязательного одобрения правлением товарищества.

Поскольку доказательств такого одобрения правлением товарищества не представлено, заключая указанный в основании иска договор от 01.08.2007 на управление многоквартирным жилым домом и предоставление услуг от имени ТСЖ, председатель правления действовала с превышением полномочий, установленных законом.

В случаях превышения органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки установленных законом полномочий надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, признание судом первой инстанции договора от 01.08.2007 недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 ГК РФ) является обоснованным.

Характер приведенного выше возражения ответчика в соответствующей части правового значения не имеет, так как иной вывод повлечь не может.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных истцом платежным поручением N 18 от 25.01.2008, содержащим указание в качестве назначения платежа на частичную оплату счета-фактуры АР-1042 от 31.12.2007.

Последний документ свидетельствует о предъявлении ответчиком истцу требования о возмещении затрат по управлению, содержанию и техническому обслуживанию имущественного комплекса (Б. Гагарина, 113Б).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), признав не достаточным для удовлетворения иска признание указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

С учетом характера заявленного истцом требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно признано необходимым установление обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о соответствующем статусе истца - потерпевший.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для признания истца потерпевшим необходимо установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, перечисление истцом ответчику взыскиваемых денежных средств не было связано с возмещением фактических затрат ответчика по содержанию дома, то есть встречное исполнение не предполагалось и места не имело.

Отсутствие доказательств соответствующих обстоятельств правомерно повлекло отказ в удовлетворении иска.

Соответствие произведенного истцом платежа, содержания исследованного выше счета-фактуры положениям договора, признанного недействительной (ничтожной) сделкой, то, что сторонами иные договоры на оказание услуг по управлению и содержанию жилого дома не заключались, истец стороной правоотношения с соответствующим контрагентом ответчика - лицом, в данном деле не участвующим, не является не относятся к категории обстоятельств, наличие которых с учетом характера заявленного истцом требования, могло бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

В отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отказ в удовлетворении иска о взыскании на основании положения, предусмотренного п. 2 ст. 1107 ГК РФ, процентов (ст. 395 ГК РФ), является обоснованным.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на истца - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2009 по делу N А50-4758/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова