Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2009 г. N Ф09-7801/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку дополнительно поставленное истцом оборудование не входило в перечень имущества, предусмотренного в качестве предмета поставки по государственному контракту, а значит, получено ответчиком без оснований, предусмотренных законом или договором, доказательств его оплаты последним не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 октября 2009 г. N Ф09-7801/09-С5

Дело N A07-20198/2008-Г-ХВШ

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2009 г. N ВАС-17223/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" (далее - общество "МАУ") на решение Арбитражного суда Республики от 09.06.2009 по делу N А07-20198/2008-Г-ХВШ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МАУ" - Михайличенко А.Н. (доверенность от 05.02.2009 N 181.02);

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХ" (далее - общество "Строймех") - Давиденко В.В. (доверенность от 19.01.2009), Гинзбург Ю.М. (доверенность от 19.01.2009).

Общество "Строймех" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "МАУ" о взыскании 2270578 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требования, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.06.2009 (судья Раянов М.Ф.) исковые требования удовлетворены. С общества "МАУ" в пользу общества "Строймех" взыскано 2270578 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 (судьи Чередникова М.В., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МАУ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан и Министерства финансов Республики Башкортостан. По мнению заявителя, вывод судов о том, что спорное оборудование является дополнительным несостоятелен. Замена некачественного оборудования производилась в рамках государственного контракта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом "МАУ" (заказчик) и обществом "Строймех" (поставщик) заключен государственный контракт от 30.08.2005 N М-697/05, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку оборудования на условиях "DDP-Уфа-строительная площадка" на объект "Модернизация базового склада ГСМ и реконструкция расходного склада ГСМ в а/п Уфа" согласно перечню оборудования по проектно-сметной документации, утвержденной приказом ФГУП "МАУ" от 29.07.2005 N 246 (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и обеспечить оплату.

Обязательства по данному контракту сторонами исполнены, что подтверждается расходными накладными, предъявленными поставщиком заказчику к оплате счетами-фактурами.

Общество "МАУ" обратилось к обществу "Строймех" с просьбой оборудовать пункты налива ТЗ-22 на расходном складе ГСМ готовыми модулями производства НПФ "Агрегат" производительностью, определенной проектом (письмо от 28.02.2006 N 1016.02).

На совместном совещании, состоявшемся 09.03.2006, стороны определили в протоколе перечень необходимого ответчику оборудования.

В письме от 21.03.2006 N 628.03 общество "МАУ" просило истца приобрести фильтрационные модули - п. б - 2 шт. в комплектации, предложенной НПФ "Агрегат" на совместном совещании от 09.03.2006.

Во исполнение данного заказа общество "Строймех" заключило с ООО НПФ "Агрегат" контракт от 04.12.2006 N 82/12-06 на поставку модульного оборудования. В состав модульного оборудования вошло как ранее поставленное ответчику оборудование, так и дополнительно заказанное истцом у ООО НПФ "Агрегат" оборудование. Модульное оборудование поставлено ответчику, принято и используются им, что подтверждается актом от 09.04.2009 проверки целевого использования бюджетных средств Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан.

Отсутствие оплаты дополнительного оборудования в составе модулей послужило основанием для обращения общества "Строймех" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (государственный контракт, проектно-сметную документацию, расходные накладные, счета-фактуры, протокол от 09.03.2006, контракт на поставку модульного оборудования, акт от 09.04.2009 проверки целевого использования бюджетных средств, переписку сторон, акт приема-передачи оборудования от 21.12.2005 N 3, положительное заключение экспертизы, накладные от 21.12.2005 N 3, от 04.03.2009 N 1) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что дополнительно поставленное истцом оборудование (модули электронасосного агрегата и фильтрационные модули) не входило в перечень имущества, предусмотренного в качестве предмета поставки по государственному контракту от 30.08.2005 N М-697/05, в связи с чем пришли к выводу о том, что данное оборудование не являлось предметом государственного контракта. Поскольку указанное оборудование получено ответчиком без оснований, предусмотренных законом или договором, и ответчиком не представлено доказательств его оплаты, суды признали доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Довод ответчика о том, что спорное оборудование поставлено в связи с ненадлежащим качеством оборудования, поставленного по государственному контракту, рассмотрен судами и отклонен как неподтвержденный материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан и Министерства финансов Республики Башкортостан, рассмотрено судом первой инстанции и отклонено на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика на то, что данными лицами могли быть представлены дополнительные документы со ссылкой на ст. 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы общества "МАУ", изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют возражения и доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции и указанные в апелляционной жалобе, они были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка фактических обстоятельств не входит в полномочие суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики от 09.06.2009 по делу N А07-20198/2008-Г-ХВШ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" - без удовлетворения.