Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2009 г. N Ф09-7699/09-С6 Суд признал недействительным отказ органа местного самоуправления в предоставлении заявителю земельных участков, поскольку муниципалитетом не обоснованы решения о заключении договоров на организацию и эксплуатацию платных парковок с третьими лицами, не приведено нормативно-правового обоснования преимущественного права заключения спорных договоров с иными лицами, не изложены критерии оценки поданных ими заявок на заключение указанных сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 октября 2009 г. N Ф09-7699/09-С6

Дело N А76-3180/2009-51-103

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Столярова А.А., Малиновой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2009 по делу N А76-3180/2009-51-103 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Паршаков Дмитрий Викторович, его представитель - Михайлов С.А. (доверенность от 01.10.2009);

представитель комитета - Богданов С.С. (доверенность от 26.12.2008 N 12750).

Предприниматель Паршаков Д.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к комитету, администрации г. Челябинска (далее - администрация) о признании недействительным отказа комитета от 13.03.2008 N 2243 в предоставлении земельных участков и возложении обязанности на комитет предоставить земельные участки для организации и эксплуатации ночной автопарковки, расположенной по адресам: г. Челябинск, пр. Комарова, д. 133, 135, 112, 110 (с учетом принятого арбитражным судом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 17.03.2009 администрация исключена из числа заинтересованных лиц и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Парковки плюс", предприниматель Ефимова Галина Евгеньевна, администрация Тракторозаводского района г. Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2009 (судья Забутырина Л.В.) заявленные требования удовлетворены. Отказ комитета от 13.03.2008 N 2243 в предоставлении земельных участков признан незаконным. На комитет возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу утвердить и выдать предпринимателю Паршакову Д.В. схему расположения земельных участков, указанных в заявлениях, поступивших в администрацию 02.10.2006 (вх. N 10/7316, 10/7317, 10/7313) на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова Т.В., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению комитета, указанная норма применима для регулирования предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, гражданам, а не индивидуальным предпринимателям. Также заявитель полагает, что судами нарушена ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд, принимая решение о возложении на комитет обязанности утвердить и выдать предпринимателю Паршакову Д.В. схему расположения границ земельного участка, вышел за пределы заявленных предпринимателем по делу требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Паршаков Д.В. возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предприниматель Паршаков Д.В. 02.10.2006 обратился в администрацию с заявлениями о предоставлении земельных участков для организации и эксплуатации платных ночных парковок по адресам: г. Челябинск, ул. Комарова, д. ПО, 112, 133, 135, 137 (т. 1, л.д. 6-8).

На совещании земельной комиссии 03.11.2006 рассмотрен вопрос об отводе предпринимателю Паршакову Д.В. земельных участков для организации ночных автопарковок по ул. Комарова, д. 110, 112, 133, 135, 137 в г. Челябинске. Решением комиссии вопрос об отводе согласован в отношении размещения автопарковки по адресу: г. Челябинск, пр. Комарова, д. 110, 112, в отношении отвода участков для размещения автопарковки по пр. Комарова, д. 133, 135, 137 решено рассмотреть вопрос после получения письменных согласований Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, пожарной частью, дорожным ремонтно-строительным управлением (выписка из протокола совещания, утвержденного заместителем главы администрации Тракторозаводского района; т. 1, л.д. 143).

Комитетом в письме от 09.02.2007 N 947 предпринимателю Паршакову Д.В. отказано в предоставлении земельных участков для организации и эксплуатации платных ночных парковок в связи с тем, что постановлением главы г. Челябинска от 13.12.2006 N 1996-п "Об утверждении схемы размещения платных парковок на территории г. Челябинска" все парковочные места распределены между другими фирмами в соответствии с ранее поданными заявками (т. 1, л.д. 24).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А76-9298/2007 по заявлению предпринимателя Паршакова Д.В., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2008, признан незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отказ комитета в предоставлении предпринимателю Паршакову Д.В. заявленных парковочных мест для организации и эксплуатации платных ночных парковок, выраженный в письме от 09.02.2007 N 947. На комитет возложена обязанность повторно рассмотреть обращения предпринимателя Паршакова Д.В. от 29.09.2006, поступившие в администрацию 02.10.2006, вх. N 10/7316, 10/7317 (т. 1, л.д. 16-19, 68-74).

Комитет, 13.03.2008 повторно рассмотрев заявку предпринимателя Паршакова Д.В., в письме N 2243 отказал предпринимателю в предоставлении земельных участков для организации и эксплуатации платных ночных парковок в связи с тем, что постановлением главы г. Челябинска от 08.02.2006 N 13-п "О размещении платных парковок на территории г. Челябинска" договоры на организацию и эксплуатацию платных парковок по вышеперечисленным адресам заключены с другими операторами парковок, оснований для расторжения договоров по данным адресам не имеется, все парковочные места распределены в соответствии с ранее поданными заявками и расширение перечня размещения платных парковок на территории г. Челябинска в течение ближайшего времени не планируется (т. 1, л.д. 25).

Предприниматель Паршаков Д.В., полагая, что отказ в предоставлении земельных участков для организации и эксплуатации платных ночных парковок, изложенный в письме комитета от 13.03.2008 N 2243, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемый отказ комитета противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы предпринимателя Паршакова Д.В., препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности.

Судами при рассмотрении спора обоснованно применены положения ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса. В данном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного заявления с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (ч. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в п. 4 названной статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (ч. 5 данной статьи).

При этом в ч. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в частности принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Как установлено судами, предприниматель Паршаков Д.В. обратился в администрацию с заявлениями о предоставлении земельных участков для организации и эксплуатации платных ночных парковок 02.10.2006, к которому были приложены схема-справка на земельный участок, анкета застройщика, характеристика объекта. Данное заявление рассмотрено на совещании земельной комиссии от 03.11.2006.

Впоследствии, повторно рассмотрев указанные заявки предпринимателя Паршакова Д.В., комитетом отказано в предоставлении земельных участков в связи с заключением договоров на организацию и эксплуатацию платных парковок на испрашиваемых земельных участков с иными лицами (с обществом с ограниченной ответственностью "Муниципальные парковки" договоры от 06.03.2007, 07.02.2008, с предпринимателем Ефимовой Г.Е. договор от 14.11.2007).

При этом, как правильно установлено судами, комитетом не обоснованы решения о заключении договоров на организацию и эксплуатацию платных парковок с иным лицам, не приведено нормативно-правового обоснования преимущественного права заключения указанных договор с названными лицами, не изложены критерии оценки поданных ими заявок на заключение договоров.

Судом первой инстанции также отмечено, что договоры аренды земельных участков с иными лицами заключены комитетом по истечении 5 и более месяцев со дня подачи соответствующего заявления предпринимателем Паршаковым Д.В.

Иных оснований для отказа предпринимателю Паршакову Д.В. в предоставлении земельных участков для организации платных парковок в отказе комитета не имеется.

С учетом изложенного судами правомерно удовлетворены заявленные требования предпринимателя Паршакова Д.В.

Ссылка комитета на нарушение судом ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку по смыслу ч. 4, 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) органов местного самоуправления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в резолютивной части решения указывает на обязанность соответствующего органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в силу приведенных норм права определил соответствующий нарушенному праву способ его защиты со ссылкой на ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2009 по делу N А76-3180/2009-51-103 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.