Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2009 г. N Ф09-7717/09-С4 Истцу отказано в обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту, поскольку условиями муниципального контракта не предусмотрена обязанность заказчика заключать с подрядчиком дополнительные соглашения к муниципальному контракту в случае изменения объемов и стоимости работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 октября 2009 г. N Ф09-7717/09-С4

Дело N А60-5380/2009-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2009 г. N ВАС-16877/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - общество "Ремстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А60-5380/2009-С1.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального учреждения здравоохранения "Красноуфимская центральная районная больница" (далее - учреждение "Красноуфимская центральная районная больница") - Фоминых С.А. (доверенность от 01.09.2009 N 94/05).

Общество "Ремстрой", участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Ремстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании учреждение "Красноуфимская центральная районная больница" заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 18.07.2008.

Решением суда от 01.06.2009 (судья Черемных Л.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 (судьи Крымджанова М.С., Дюкин В.Ю., Хаснуллина Т.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ремстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что смета ему не предоставлена по вине заказчика, возражений от последнего относительно дополнительной дефектной сметы не поступало, в связи с чем у учреждения "Красноуфимская центральная районная больница" на основании п. 4 ст. 744, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство заключить дополнительное соглашение к контракту, касающееся увеличения стоимости произведенных подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона (протокол аукционной комиссии от 07.07.2008 N 20/2) между обществом "Ремстрой" (подрядчик) и учреждением "Красноуфимская центральная районная больница" (заказчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 18.07.2008, согласно которому общество "Ремстрой" приняло на себя обязательство по выполнению работ (с использование своих материалов) по капитальному ремонту отделения кардиологии учреждения "Красноуфимская центральная районная больница" на условиях и в сроки, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой его частью (ч. 1.1 муниципального контракта от 18.07.2008).

Пунктом 2.1 муниципального контракта от 18.07.2008 предусмотрено, что цена муниципального контракта определяется по результатам аукциона и составляет 2982698 руб. 08 коп. включая стоимость материалов.

Пунктами 7.1, 7.2 контракта определены сроки выполнения работ: начало -с момента подписания договора, окончание - сентябрь 2008 г.

Как указывает истец, смета на согласование ему не была предоставлена в связи с чем работы велись на основании ведомости объемов работ N 5, представленной на аукцион.

В ходе выполнения работ подрядчиком была установлена необходимость проведения дополнительных работ и приобретения дополнительных материалов, не предусмотренных сметой, стоимость которых определена истцом в сумме 290737 руб.

Поскольку, как полагает подрядчик, возражений со стороны заказчика относительно дополнительного объема работ и соответственно увеличения их стоимости, не поступало, общество "Ремстрой" выполнило дополнительные работы, предъявив заказчику их стоимость к оплате.

При этом подрядчик предложил заказчику рассмотреть вопрос о заключении соответствующего дополнительного соглашения к контракту (письмо от 11.08.2008 N 45).

В связи с тем, что дополнительное соглашение о внесении изменений в контракт от 18.07.2008, касающихся увеличения стоимости произведенных подрядчиком работ, заказчиком не подписан, истец на основании ст. 709, п. 4 ст. 744, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что условиями муниципального контракта от 18.07.2008 не предусмотрена обязанность заказчика заключать с подрядчиком дополнительные соглашения к муниципальному контракту в случае изменения объемов и стоимости работ, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В силу п. 2 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Изменение государственных контрактов регулируется ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 названной нормы права, если иное не предусмотрено законом, изменения государственного контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), осуществляются по соглашению сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Как правильно установлено судами, п. 6.3 муниципального контракта от 18.07.2008 предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему контракту, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 709, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и условиями муниципального контракта от 18.07.2008, суды пришли к правомерному выводу о том, что обязанность заказчика заключать с подрядчиком дополнительные соглашения к муниципальному контракту в случае изменения объемов и стоимости работ, данным контрактом не предусмотрена.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что порядок проведения подрядчиком дополнительных работ, согласования их выполнения с заказчиком и определения стоимости таких работ, возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации, регулируется специальными нормами, а именно положениями п. 3, 4 ст. 743, п. 4 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, требование о возмещении подрядчику разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации, в рамках данного дела истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования об обязании учреждении "Красноуфимская центральная районная больница" заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 18.07.2008.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А60-5380/2009-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ремстрой" - без удовлетворения.