Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2009 г. N Ф09-7837/09-С4 Суд отказал во взыскании убытков, возникших в результате неправомерных действий при осуществлении полномочий конкурсного управляющего кооператива и составляющих сумму его вознаграждения, взысканного с уполномоченного органа, поскольку допущенное арбитражным управляющим нарушение с учетом того, что были признаны несостоявшимися и торги, проведенные после опубликования полных сведений о реализуемом имуществе, не свидетельствует о затягивании ответчиком процедуры продажи имущества, наличие прямой причинно-следственной связи между названными действиями и возникшими убытками не подтверждено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2009 г. N Ф09-7837/09-С4

Дело N А47-8575/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2009 по делу N А47-8575/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по тому же делу по иску уполномоченного органа к предпринимателю Хажиханову Нажмудину Кюриевичу, третьи лица: некоммерческое партнерство "Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "РОСНО", о взыскании 36750 руб. убытков.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с предпринимателя Хажиханова Н.К. 36750 руб. убытков, возникших в результате его неправомерных действий при осуществлении полномочий конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Буденный" (далее - кооператив) и составляющих сумму его вознаграждения, взысканного с уполномоченного органа на основании определения суда от 23.09.2008.

Определением суда от 29.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "РОСНО".

Решением суда от 06.04.2009 (судья Анисимова С.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, непринятие конкурсным управляющим мер по оформлению недвижимого имущества в собственность должника привело к оценке имущества как стройматериалов по утилизированной стоимости, которая значительно ниже рыночной стоимости объектов недвижимости, действия конкурсного управляющего по публикации 28.10.2006, 16.12.2006 сведений о проведении торгов без указания в них характеристик объекта воспрепятствовали получению объективной информации о реализуемом имуществе должника потенциальными покупателями, что привело к затягиванию продажи имущества и увеличению сроков процедуры конкурсного производства, бездействия арбитражного управляющего в части непроведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности привели к неполному формированию конкурсной массы и, как следствие, недостаточности денежных средств должника на погашение расходов на вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 36 750 руб., являющихся для уполномоченного органа убытками, возникшими от неправомерных действий конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2006 по делу N А47-7738/2004-14ГК по заявлению уполномоченного органа кооператив признан несостоятельным (банкротом). Хажиханов Н.К. был утвержден с 29.03.2006 исполняющим обязанности конкурсного управляющего кооператива, с 04.07.2006 утвержден конкурсным управляющим.

Определением суда от 23.09.2008 конкурсное производство в отношении кооператива завершено; с уполномоченного органа, инициировавшего производство по делу о банкротстве, в пользу конкурсного управляющего Хажиханова Н.К. взыскано 36750 руб. вознаграждения ввиду недостаточности имущества должника. В письме Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 31.12.2008 сообщено, что платежным поручением от 10.12.2008 N 1615 Хажиханову Н.К. перечислены 36750 руб.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Хажиханову Н.К. о взыскании 36750 руб. убытков, ссылаясь на то, что убытки причинены неправомерными действиями конкурсного управляющего, который, по мнению уполномоченного органа, не совершал активных действий в целях реализации имущества должника, не принимал меры по оформлению имущества в собственность, дважды 28.10.2006 и 16.12.2006 опубликовал сведения о проведении торгов без указания характеристик объектов, что привело к затягиванию продажи имущества и увеличению сроков процедуры конкурсного производства, бездействие конкурсного управляющего в части непроведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности привело к неполному формированию конкурсной массы и, как следствие, недостаточности денежных средств на погашение расходов на вознаграждение в сумме 36750 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить убытки, причиненные им должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав материалы дела, суды установили, что обязанность по перечислению Хажиханову Н.К. денежных средств в сумме 36750 руб. возникла у уполномоченного органа в связи с исполнением судебного акта - определения суда от 23.09.2008 по делу N А47-3378/2005 о завершении конкурсного производства в отношении кооператива, которое в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для уполномоченного органа. При таких обстоятельствах расходы уполномоченного органа по выплате Хаджиханову Н.К. 36750 руб. вознаграждения не могут быть расценены как убытки по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами установлено, что доводы уполномоченного органа о несоблюдении конкурсным управляющим требований законодательства при реализации имущества должника на торгах, при проведении мероприятий по формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности были предметом судебного разбирательства по делу N А47-7738/2005 при рассмотрении жалоб уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Определениями суда от 30.08.2007, от 05.02.2008, от 22.07.2008 по делу N А47-7738/2005 в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего было отказано, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушающих права и интересы заявителя, влекущие причинение или возможность причинения убытков должнику, кредиторам.

В определении о завершении конкурсного производства от 23.09.2008 установлено, что торги по продаже имущества должника проводились четыре раза, но были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок; имущество было реализовано на пятых торгах 28.11.2006, проведенных со снижением стоимости реализуемого имущества на 10%. Продажа имущества производилась на основании Положений о порядке проведения торгов и повторных торгов по продаже имущества кооператива, утвержденных собранием кредиторов, согласно которым предметом торгов являлось имущество кооператива, разделенное на лоты; здания и сооружения реализуются как стройматериалы ввиду отсутствия на них правоустанавливающих документов.

Проанализировав данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что допущенное конкурсным управляющим нарушение (опубликование информации о проведении торгов 28.10.2006 и 16.12.2006 без указания полной характеристики объектов торгов) с учетом того, что были признаны несостоявшимися и торги, проведенные после опубликования в "Российской газете" полных сведений о реализуемом имуществе, не свидетельствует о затягивании конкурсным управляющим процедуры продажи имущества, поскольку имущество было продано только после снижения цены; товаропроизводители Домбаровского района не были заинтересованы в приобретении имущества должника из-за высокой цены и плохого состояния имущества. Наличие прямой причинно-следственной связи между названными действиями конкурсного управляющего и возникшими, по мнению уполномоченного органа, убытками в сумме 36750 руб., материалами дела не подтверждено.

Полно и всесторонне исследовав доводы истца и принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А47-7738/2005, суды пришли к выводу о том, что материалами дела опровергаются доводы о ненадлежащем исполнении Хаджихановым Н.К. обязанностей конкурсного управляющего и затягивании процедуры конкурсного производства.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Названные доводы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2009 по делу N А47-8575/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.