Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 18АП-4151/2009

г. Челябинск

10 июля 2009 г.

N 18АП-4151/2009 Дело N А47-8575/2008

Резолютивная часть постановления принята 07.07.2009.

полный текст изготовлен 10.07.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2009 по делу N А47-8575/2008 (судья С.И. Анисимова),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хажиханову Нажмудину Кюриевичу (далее - Хажиханов Н.К., арбитражный , конкурсный управляющий, ответчик) о взыскании 36 750 руб. убытков.

Определением суда от 29.01.2009 (л.д. 31-34 т.2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческое партнерство "Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "Приволжская СОАУ") и открытое акционерное обществ "РОСНО" (далее - ОАО "РОСНО").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8575/2008 от 06.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Хажиханов Н.К., являясь конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Буденный" (далее - СХПК (колхоз) "Буденный") в рамках производства по делу о банкротстве N А47-7738/2005, не исполнял должным образом возложенные на него обязанности, а именно: не совершал активных действий в целях реализации имущества должника, не принимал меры по оформлению имущества в собственность, не направил именные предложения на участие в аукционе сельскохозяйственным организациям Домбаровского района. Публикации о проведении торгов в "Российской газете" от 28.10.2006 и 16.12.2006 не содержат данные об объекте торгов, его характеристиках, стоимости, порядке проведения торгов и других необходимые данные. Указанные действия свидетельствуют о затягивании сроков процедуры конкурсного производства и увеличению суммы расходов на проведение процедуры банкротства (вознаграждение конкурсного управляющего) на 36 750 руб. В отчете конкурсного управляющего не отражены и не включены в конкурсную массу оборотные активы, сведения о проведенных мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности, ответчиком не представлялась в налоговый орган бухгалтерская отчетность, что являлось причиной привлечения Хажиханова Н.К. к административной ответственности. Указанным бездействием арбитражного управляющего нарушены интересы должника и кредиторов, в результате нарушения Хажихановым Н.К. положений законодательства о банкротстве уполномоченному органу причинены убытки на указанную сумму.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. Хажиханов Н.К. известил суд о возможности рассмотреть дело в его отсутствие (вх. N эл. почта 788 от 2906.2009).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда по делу N А47-7738/2005 от 22.12.2005 признано обоснованным требование ФНС России в размере 1 647 044 руб., в отношении СХПК (колхоза) "Буденный" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Хажиханов Н.К.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2006 года по этому же делу СХПК (колхоз) "Буденный" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего до утверждения конкурсного управляющего (л.д. 25-26 т.1).

Определением арбитражного суда от 04.07.2006 Хажиханов Н.К. утвержден конкурсным управляющим СХПК (колхоза) "Буденный", конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (л.д. 27 т.1).

Определением суда первой инстанции от 23.09.2008 (л.д. 28-30 т.1) конкурсное производство в отношении СХПК (колхоза) "Буденный" завершено, удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего - с уполномоченного органа в пользу Хажиханова Н.К. взыскано вознаграждение 36 750 руб.

На основании определения суда о завершении конкурсного производства от 23.09.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц 03.10.2008 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией за ГРН 2085658545399 (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 80 т.1).

Из письма Управления ФНС России по Оренбургской области N 8-3-03/000484с от 31.12.2008 (л.д. 58 т.2) следует, что денежные средства в размере 36 750 руб. на основании определения суда от 23.09.2008 перечислены Хажиханову Н.К. платежным поручением N 1615 от 10.12.2008.

Полагая, что неправомерными действиями конкурсного управляющего Хажиханова Н.К. в процессе конкурсного производства уполномоченному органу причинены убытки в размере причинение 36 750 руб., Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика ущерба на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно причинно-следственная связь между действиями ответчика (опубликование информации о проведении торгов без указания сведений об объекте торгов, его характеристике, стоимости и других данных) и возникшими у истца убытками.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего подлежат доказыванию по правилам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Таким образом, для возложения на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

- факта причинения вреда;

- факта противоправного поведения лица, причинившего вред;

- наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом;

- вина причинителя вреда.

Кроме того, при рассмотрении дела подлежит установлению лицо, ответственное за причиненный вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в обязанности арбитражного управляющего входит возмещение убытков, причиненных должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем из материалов дела усматривается, что обязанность по перечислению Хажиханову Н.К. денежных средств в размере 36 750 руб. возникла у налогового органа в связи с исполнением судебного акта - определения суда о завершении конкурсного производства от 23.09.2008 по делу N 47-3378/2005.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства уполномоченный орган возражений по заявлению арбитражного управляющего о возмещении расходов по делу о банкротстве не заявил. Доказательств представления возражений по заявленному конкурсным управляющим ходатайству о взыскании в его пользу вознаграждения в сумме 36 750 руб., обжалования определения суда от 23.09.2008 в части взыскания вознаграждения в материалы дела уполномоченным органом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах расходы, произведенные уполномоченным органом во исполнение обязательного для него судебного акта, по перечислению денежных средств в сумме 36 750 руб. Хажиханову Н.К., не могут расцениваться как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в обоснование заявленных требований уполномоченным органом указано, что неправомерность действий конкурсного управляющего Хажиханова Н.К. выразилась в несоблюдении требований законодательства при реализации имущества должника на торгах, проведении мероприятий по формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности, предоставлении налоговой отчетности.

Однако указанные действия конкурсного управляющего Хажиханова Н.К. являлись предметом судебного разбирательства по делу N А47-7738/2005.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2007, законность и обоснованность которого подтверждены постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2008, уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности и отстранении Хажиханова Н.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 137-149 т.1).

Определением от 05.02.2008, оставленном без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008, суд отказал ФНС России в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по заключению договоров с заинтересованными лицами, не взысканию дебиторской задолженности, не исчислению и неуплате налогов, не проведению собрания кредиторов, не предоставлению отчета о поступивших денежных средствах и отстранении Хажиханова Н.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 1-9 т.2).

В соответствии с определением от 22.07.2008, оставленном без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008, суд отказал ФНС России в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по не предоставлению в налоговый орган деклараций за 2 и 3 кварталы 2007 года и отстранении Хажиханова Н.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 10-18 т.2).

Заявленные уполномоченным органом в жалобах доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, признаны несостоятельными.

Постановления мирового судьи судебного участка N 1 от 21.04.2008 по делам NN 3-169/2008 - 3-172/2008 (л.д. 133-136) вынесены в отношении директора СХПК "Буденный" Хажиханова Н.К. и не могут быть признаны доказательством ненадлежащего исполнения указанным лицом обязанностей конкурсного управляющего.

Доказательств наличия убытков в указанном заявителем апелляционной жалобы размере, в материалах дела не имеется, уполномоченным органом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом юридически значимых для дела обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с ее заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2009 по делу N А47-8575/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Е.В. Бояршинова