Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2009 г. N Ф09-7753/09-С4 Дело о включении в реестр требований кредиторов предприятия суммы задолженности по договору на выполнение работ по заготовке кормов передано на новое рассмотрение, поскольку собственник имущества должника не был извещен о времени и месте рассмотрения требования общества, его представитель не участвовал в судебном заседании, доказательств уведомления руководителем должника собственника имущества должника о введении в отношении должника процедуры наблюдения в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2009 г. N Ф09-7753/09-С4

Дело N А07-5801/2009-ХРМ

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 18АП-8349/12, N 18АП-8642/2012

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2012 г. N Ф09-7753/09 по делу N А07-5801/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 18АП-4062/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф09-7753/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2009 г. N Ф09-7753/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Гафуровский район Республики Башкортостан (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2009 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Архангельск-2" (далее - общество) в сумме 1 401 600 руб. в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Сельэнерго" (далее - предприятие) по делу N А07-5801/2009-ХРМ о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Латыпов P.M., и.о. директора (решение от 11.04.2007 N 1);

администрации - Шарикова Р.И. (доверенность от 10.04.2009 N 22).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2009 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гимранов М.А. Сведения о введении в отношении предприятия процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2009 N 104.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований кредиторов предприятия его требования в сумме 1401600 руб., составляющих задолженность по договору на выполнение работ по заготовке кормов от 02.07.2008, из них 700800 руб. - основной долг, 700800 руб. - пени за просрочку платежа.

Определением суда от 03.08.2009 (судья Хайдаров И.М.) требования общества в сумме 1401600 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе администрация просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленная к взысканию сумма основного долга 700800 руб. не подтверждена надлежащими доказательствами, поскольку общая сумма оказанных услуг по договору от 02.07.2008 составляет 559345 руб., уборка сена в валки на площади 115 га в договоре указана дважды, в акт от 12.10.2008 N 4 неправомерно включены не предусмотренные договором услуги по уборке кормоуборочным комбайном "Полесье", стоимость услуг завышена, акт N 4 от 12.10.2008 не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

В отзывах на кассационную жалобу общество и временный управляющий предприятия Гимранов М.А. просят оставить без изменения определение суда, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что при рассмотрении требования в суде первой инстанции возражений от собственника - администрации - не поступало, представитель администрации в судебном заседании не присутствовал, несмотря на надлежаще его извещение, в связи с чем в суде кассационной инстанции не могут быть рассмотрены доводы администрации, которые не были предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.05.2009 в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Общество в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1401600 руб. задолженности по договору на выполнение работ по заготовке кормов от 02.07.2008.

Суд, рассмотрев требование кредитора, признал его обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. 2 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, п. 3 ст. 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что руководитель должника обязан уведомить работников должника, учредителей должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения в течение десяти дней с даты вынесения такого определения.

Таким образом, представитель собственника имущества должника вправе заявить возражения относительно требований кредиторов, заявленных в процедуре наблюдения.

Исходя из положений п. 27, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов.

Между тем, как видно из материалов дела, администрация (собственник имущества должника) не была извещена о времени и месте рассмотрения требования общества, его представитель не участвовал в судебном заседании, доказательств уведомления руководителем должника собственника имущества должника о введении в отношении должника процедуры наблюдения в материалах дела не имеется, возражения относительно требований общества не были представлены администрацией в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность предприятия по договору на выполнение работ по заготовке кормов от 02.07.2008, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что свидетельствует о нарушении прав собственника имущества должника.

При таких обстоятельствах допущенное судом процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене, требование общества - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2009 по делу N А07-5801/2009-ХРМ отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.